Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3034/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3034/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Пыжьянову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Пыжьянова Эдуарда Владимировича на определение судьи Нижневартовского районного суда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Пыжьянову Эдуарду Владимировичу, проживающему по адресу: (адрес), находящееся у него и/или других лиц в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 358 270 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей 51 копейка.
Определение подлежит немедленному исполнению.",
установил:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Пыжьянову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 358 270 руб. 51 коп.
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Одновременно с подачей иска, в целях его обеспечения, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 358 270 руб. 51 коп. В обоснование ходатайства истец указал на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей по возврату кредита.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Пыжьянов Э.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на не извещение его судом о дне слушания дела. О судебном разбирательстве узнал 17.03.2021 после получения копии определения суда. Полагает нарушенными свои права, поскольку он был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что основанием подачи иска является длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде ареста является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда и соразмерно заявленным исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела, о судебном разбирательстве узнал 17.03.2021 после получения копии определения, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, на основании ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).
Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Указания заявителя в частной жалобе на то, что он был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, также отмену определения не влекут, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного ходатайства, так как в силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов, изложенных в определении судьи суда первой инстанции, тогда как оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Нижневартовского районного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пыжьянова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
