Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Гулящих А.В., при секретаре Дроздовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокудиной С. Н. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) к Прокудиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2018 года удовлетворен иск Россельхозбанка к Прокудиной С.Н.; с Прокудиной С.Н. в пользу Россельхозбанка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N 1528141/0397 от 18 ноября 2015 года по состоянию на 27 февраля 2018 года в размере 130009 рублей 89 копеек, проценты за пользование денежными средствами из расчета 26,9 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей 20 копеек. Исковые требования Прокудиной С.Н. к Россельхозбанку о признании недействительным договора в части начисления процентов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года данное решение по существу оставлено без изменения, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскивать с Прокудиной С.Н. в пользу Россельхозбанка проценты за пользование денежными средствами из расчета 26,9 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 28 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности."

Для исполнения указанного решения суда 16 апреля 2019 года Россельхозбанку выдан исполнительный лист ФС N 022423425.

24 ноября 2020 года в Первомайский районный суд г. Ижевска обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") с заявлением о замене на него взыскателя по исполнительному листу ФС N 022423425 от 16 апреля 2019 года - Россельхозбанка в порядке правопреемства, указывая на заключение с Россельхозбанком договора уступки прав (требований) N РСХБ-028-32/4-2020 от 9 сентября 2020 года. Также ООО "НБК" просило выдать исполнительный лист или его дубликат, указывая на отсутствие у него информации о месте нахождения исполнительного листа.

Заявление ООО "НБК" рассмотрено в отсутствие заявителя, взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 января 2021 года заявление ООО "НБК" удовлетворено, произведена замена взыскателя Россельхозбанка на ООО "НБК" по обязательствам, вытекающим из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2018 года по гражданскому делуN 2-1478/2018 по иску Россельхозбанка к Прокудиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1528141/0397 от 18 ноября 2015 года, признано взыскателем ООО "НБК", для которого все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил; постановлено выдать дубликат исполнительного листа ФС N 022423425, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2018 года по гражданскому делуN 2-1478/2018 по иску Россельхозбанка к Прокудиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1528141/0397 от 18 ноября 2015 года.

На данное определение Прокудиной С.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, заявление ООО "НБК" оставить без удовлетворения, полагает, что оснований для замены Россельхозбанка на ООО "НБК" не имеется, поскольку договор уступки прав требования, заключенный между Россельхозбанком и ООО НБК", является ничтожным, нарушающим её права как потребителя в части сохранения банковской тайны. Россельхозбанк не вправе уступать свои права по кредитному договору, заключенному с ней, ООО "НБК", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование о выдаче дубликата исполнительного листа также удовлетворено необоснованно, поскольку заявителем не представлены доказательства, что исполнительный лист утрачен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 года определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Распределено бремя их доказывания, участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1478/2018 по иску Россельхозбанка к Прокудиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1528141/0397 от 18 ноября 2015 года выдан исполнительный лист ФС N 022423425.

9 сентября 2020 года между Росельхозбанком и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-028-32/4-2020, по условиям которого Россельхозбанк передает, а ООО "НБК" принимает в полном объеме права (требования) к заемщиками, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, перечень которых указывается в Реестре, являющемся приложением к договору, в котором под номером 37 указана Прокудина С.Н. (договор N 1528141/0397).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В данном случае в суд обратилось ООО "НБК", к которому перешло требование к должнику Прокудиной С.Н. на основании договорау уступки прав (требований) от 9 сентября 2020 года.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, проанализировав и установив содержание договора уступки права требования, объем переданных прав, правомерно исходил из того, что имеются основания для замены стороны правопреемником.

Оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.

Представленная суду расписка о получении документов для предоставления государственной (муниципальной услуги) от 24 ноября 2020 года факт возбуждения процедуры внесудебного банкротства в отношении Прокудиной С.Н. в связи с наличием у неё задолженности по кредитному договору N 1528141/0397 от 18 ноября 2015 года не подтверждает. Из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве данная процедура возбуждалась в отношении Прокудиной С.Е. в связи с её долгом по кредитному договору N 1528141/0396 от 18 ноября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 223.3 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 223. 4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В суд первой инстанции должником Прокудиной С.Н. в качестве доказательства возбуждения процедуры внесудебного банкротства была представлена копия расписки о получении документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги МФЦ Октябрьского района филиала "Ижевский" автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики", вид услуги - внесудебное банкротство граждан,

Из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 25 ноября 2020 года, следует, что данная процедура возбуждена в отношении Прокудиной С.Н. в связи с наличием у неё долга перед Россельхозбанком по договору N 1528141/0396 от 18 ноября 2015 года, иных сведений по данному кредитору сообщение не содержит.

Данная процедура внесудебного банкротства в отношении Прокудиной С.Н. завершена 25 мая 2021 года. ООО "НБК" обратилось в суд 24 ноября 2020 года, определение суда по заявлению ООО "НБК" вынесено 11 января 2021 года, то есть до окончания процедуры внесудебного банкротства, в связи с чем препятствий для рассмотрения такого заявления и замены стороны в исполнительном производстве у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что банк не вправе был без согласия должника уступить по договору цессии права требования по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку тем самым допускается разглашение банковской тайны, отклоняются как необоснованные, поскольку, как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора Прокудина С.В. подписала соглашение о кредитовании счета от 18 ноября 2015 года N 1528141/0397 и индивидуальные условия кредитования, в п. 13 которых согласилась с условием кредитного договора о возможности уступки прав по данному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также предоставила кредитору право передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и требований по нему, включая сведения, отнесенные к банковской тайне.

Таким образом, заключение договора уступки прав (требований) от 9 сентября 2020 года действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов должника не нарушает. Оснований для отмены определения суда в части замены стороны правопреемником по доводам частной жалобы не усматривается.

В части разрешения судом заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил только из того обстоятельства, что исполнительный лист ООО "НБК" при заключении договора уступки прав (требований) от 9 сентября 2020 года передан не был. Однако причины этого, а также сам факт утраты исполнительного листа судом не проверялись и не устанавливались, в то время как в силу ст. 430 ГПК РФ основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата его подлинника.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 года ООО "НБК" предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение утраты исполнительного документа.

Однако ООО "НБК" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В данном случае основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа явилось то обстоятельство, что при передаче права (требования) по просроченным кредитам физических лиц и к солидарным должникам (в том числе к Прокудиной С.Н.) на основании договора уступки прав (требований) N РСХБ-028-32/4-2020 от 9 сентября 2020 года от АО "Россельхозбанк" к ООО "НБК" не был передан исполнительный документ ФС N 022423425.

Вместе с тем данное обстоятельство в отсутствие доказательств утраты исполнительного листа само по себе не свидетельствует о его утрате и основанием для выдачи его дубликата на основании ст. 430 ГПК РФ являться не может. Определение суда в этой части подлежит отмене, заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 января 2021 года отменить в части удовлетворения заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 022423425, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1478/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Прокудиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 1528141/0397 от 18 ноября 2015 года. В удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Частную жалобу Прокудиной С.Н. удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка