Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3034/2021

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Садыковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гидрата И. Л. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Прокурора Балаклавского района города Севастополя о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2013 года исковые требования Прокурора Балаклавского района города Севастополя к Морозову Д. И. удовлетворены. Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок N, выданный ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила апелляционная жалоба Гидрат И.Л., в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя.

В обоснование заявленных требований указала, что в судебном заседании по делу N по административному иску Гидрат И.Л. об обжаловании бездействия Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, выразившееся в непредставлении информации по поданным на регистрацию документам, стало известно о наличии отказов в государственной регистрации права и государственной регистрации перехода права на земельный участок N.

В качестве основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, согласно уведомлений, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя указано, что в соответствии с письмом прокуратуры Балаклавского района, либо в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН, признаны недействительными и отменены в судебном порядке государственные акты на право собственности на земельные участки, а также признаны противоправными и отменены решения органа местного самоуправления о предоставлении прав на земельные участки на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 19.09.2013, дело N-ц.

На момент принятия Балаклавским судом города Севастополя заочного решения от 27 мая 2013 по делу N-ц собственником земельного участка 46/86 являлся Гидрат И.Л., однако он не был привлечен стороной по делу в качестве соответчика, несмотря на то, что мпринятые судебные акты затрагивали права и законные интересы Гидрат И.Л., как собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гидрат И.Л. - Музыка С.Н. ознакомился с материалами гражданского дела N-ц в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявления Гидрата И.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение отказано.

В частной жалобе представитель Гидрат И.Л. - Музыка С.Н. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как Гидрат И.Л. не привлечен в качестве стороны по делу, хотя заочное решение затрагивало его права и законные интересы, как собственника земельного участка. О принятом решении заявитель узнал после ознакомления его представителя с материалами настоящего гражданского дела, при этом ранее заявителю не могло быть известно об оспариваемом судебном акте, о чем свидетельствует проведение сделки с Горшковым А.С. в 2019 году по продаже земельных участков.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Балаклавского района города Севастополя о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельные участки и истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка.

Гидрат И.Л. судом к участию в деле не привлекался.

Самостоятельно Гидрат И.Л. в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле не обращался, о постановленном Балаклавским районным судом города Севастополя решении от 27 мая 2013 года не извещался.

Земельные участки на основании договоров купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году были приобретены Гидрат И.Л. у ответчика.

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельных участков, в том числе и земельный участок N, Гидрат И.Л. в лице представителя - Берг М.М. продал Горшкову А.С., однако право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, обжалуемым решением суда спорные земельные участки истребованы у ответчика по делу, при этом вопрос о правах Гидрат И.Л. не разрешался.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, договор купли-продажи земельного участка, заключенный в 2010 году в соответствии с которыми Гидрат И.Л. является собственником земельного участка до настоящего времени не оспорен.

Суд, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Исходя из того, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в восстановлении срока не лишает заявителя возможности изыскать иной способ защиты нарушенного права.

Следует отметить, что Гидрат И.Л., являясь владельцем спорного земельного участка, в силу закона должен был добросовестно осуществлять свои права и обязанности собственника, предусмотренные ст. 209-210 ГК РФ, заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества, и, соответственно, имел возможность своевременно узнать об имевшемся судебном споре в отношении принадлежащего ему земельного участка, о наличии оспариваемого судебного решения, материалы ходатайства не содержат сведений об обстоятельствах, которые препятствовали Гидрат И.Л. своевременно узнать о наличие оспариваемого судебного решения. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Гидрат И.Л. должен была предвидеть последствия ненадлежащего осуществления своих прав и обязанностей собственника имущества, а также последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако должной осмотрительности Гидрат И.Л. не проявил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гидрат И. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка