Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рейдак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Макаровой О.С. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беляковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Макаровой О.С. в пользу Беляковой Т.А. в возмещении убытков денежные средства в размере 104 027 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей 54 копеек, а всего 114 307 (сто четырнадцать тысяч триста семь) рублей 54 копейки.

Возвратить Беляковой Т.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 46 копеек на основании чек-ордера от 30 июля 2020 года".

Судебная коллегия

установила:

Белякова Т.А. обратилась в суд с иском к Макаровой О.С. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что 23 июня 2020 года произошло залитие принадлежащего Беляковой Т.А. жилого помещения, расположен-ного по адресу: <адрес>. Затопление происходило из квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности ответчику Макаровой О.С. Залив квартиры произошел в результате демонтажа пробки на радиаторе отопления в квартире <адрес>.

Квартира истца была обследована представителями управляющей компании ООО "Северное-Городок", о чем составлены акты осмотра от 23 июня 2020 года и от 25 июня 2020 года.

В результате залива повреждены элементы внутренней отделки квартиры, мебели. Устранить данные повреждения возможно только путем проведения ремонтных работ. Для установления размера ущерба истец обратилась к ИП Виноградовой Л.А. Согласно отчету N 132/20 рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, по состоянию на 02 июля 2020 года составляет 145 864 рубля 62 копейки.

Истец просила суд о взыскании с Макаровой О.С. причиненного ущерба в размере 145 864 рублей 62 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.

В ходе разрешения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Северное-Городок", Макаров В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым Макарова О.С. выражает свое несогласие в апелляционной жалобе, считает, что при вынесении оспариваемого ею судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает о том, что залив квартиры Беляковой Т.А. произошел в ходе поступления воды из радиатора отопления, установленного на кухне её, Макаровой О.С., квартиры, на котором, по не установленной причине отсутствовала "заглушка". Ответчик предполагает, что "заглушку" сорвало в результате действий управляющей компании ООО "Северное-Городок" по промывке и опрессовке системы отопления дома. Указанные работы управляющая компания начала проводить, не убедившись в том, что жильцы находятся дома. По мнению Макаровой О.С., по данному делу она не является надлежащим ответчиком.

Макарова О.С. указывает о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении работ с отопительной системой, поскольку объявление управляющей компанией ООО "Северное-Городок" было размещено в недоступном для обозрения месте.

Также Макарова О.С. в жалобе выражает несогласие с возложением на неё расходов по оплате стоимости отчёта N 132/20, выполненного ИП Виноградовой Л.А., в размере 7000 рублей, поскольку данный отчет является не верным, сумма, указанная в нём, завышена, что достоверно установлено проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Данный отчет не мог быть принят судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство.

Макарова О.С. просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции произвел оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Беляковой Т.А. и произвел взыскание денежных средств с Макаровой О.С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2020 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Беляковой Т.А.

Согласно акту осмотра от 23 июня 2020 года комиссией сотрудников управляющей компании ООО "Северное-Городок" произведен осмотр квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого зафиксирован факт залива жилого помещения ввиду демонтажа пробки радиатора отопления в <адрес>. Также комиссией зафиксирован факт повреждения ввиду залива помещений квартиры <адрес>, а именно на кухне на полу присутствуют влажные, грязные потеки, на стенах присутствуют влажные, темные потеки, в углу кухни отслоение обоев, в углу потолка имеется влажное пятно; на полу коридора перед ванной комнатной видны влажные, грязные потеки по всей площади; на стенах перед ванной комнатой видны грязные, влажные потеки, на момент осмотра на стиральной машине "ВЕКО" видна влажность; в ванной комнате на стене присутствуют грязные, влажные следы залива, на полу влажные, грязные следы залива; в комнате - пол, общая площадь залива водой составляет 18,6 кв.м. Также в зоне залива находится угловой диван и журнальный столик. Согласно внесенным дополнениям Беляковой Т.А.: в комнате потолок провис, тюль и шторы пропитаны водой темного цвета, диван и журнальный столик находились в воде; в ванной комнате коробка дверного проема пропитана водой, на потолке капли темного цвета, из розетки текла вода; в коридоре на полу влажные остатки мазутной воды смешанной со строительным мусором.

Из акта осмотра от 25 июня 2020 года комиссией сотрудников управляющей компании ООО "Северное-Городок" произведен осмотр квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в кухне на полу присутствуют влажные, грязные потеки, на стенах имеются сухие темные подтеки, в углу кухни отслоение обоев, в углу потолка имеется сухое, желтое пятно; в комнате на полу видна деформация ламината.

Собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Макарова О.С.

Как следует из акта от 23 июня 2020 года комиссией сотрудников управляющей компании ООО "Северное-Городок" произведен осмотр квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого зафиксировано, что собственник квартиры <адрес> производил самовольно ремонт квартиры и демонтаж радиаторов отопления, не предупредив об этом управляющую компанию. На момент осмотра в квартире снесены межкомнатные перекрытия, отсутствовали полы, частично демонтированы радиаторы отопления. На одном из радиаторов демонтирована пробка, из-за чего произошел залив квартиры <адрес>. Перед проведением работ по промывке системы отопления жители дома <адрес> были заблаговременно предупреждены о проведении работ.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, показания которых получили оценку со стороны суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не приводят к выводу об ошибочности такой оценки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 02 октября 2020 года суду пояснил, что работает в ООО "Северное-Городок" мастером. В доме <адрес> было запланировано проведение промывочных работ систем отопления, о чем 16 июня 2020 года сообщалось в объявлениях, которые повесили на входных дверях в подъездах дома. 23 июня 2020 года начали промывку системы отопления, из квартиры <адрес> поступил звонок о заливе квартиры. В квартире <адрес> происходил капитальный ремонт, стены в ней были снесены, в батарее на кухне не было пробки, через которую вытекала вода.

Свидетель ФИО2, которая является специалистом по работе с населением в ООО "Северное-Городок", пояснила о том, что 23 июня 2020 года на телефон аварийной службы поступил звонок о заливе квартиры <адрес>. В данном доме было запланировано проведение промывочных работ систем отопления, о чем 16 июня 2020 года были размещены объявления на входных дверях в подъездах дома. О проведении каких-либо ремонтных работ в квартирах никто не сообщал. Слесарь сообщил, что залив происходит из квартиры <адрес>, так как в ней проводятся ремонтные работы. В тот же день при осмотре данной квартиры, было установлено, что в этой квартире снесены стены, демонтированы радиаторы. По факту произошедшего залива были составлены два акта осмотра квартиры <адрес> от 23 июня 2020 года и от 25 июня 2020 года.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 в судебном заседании 30 ноября 2020 года суду пояснил, что работает в ООО "Северное-Городок" слесарем-сантехником. Летом 2020 года проводились промывочные работы систем отопления в доме <адрес>, о чем за 10 дней до проведения работ уведомили жильцов дома, развесив объявления на входных дверях подъездов. Когда начали заполнять систему, жительница дома с 1 этажа сообщила, что происходит затопление её квартиры. При осмотре квартиры <адрес> было установлено, что в ней на одном из радиаторов отсутствовал кран, не было заглушки.

Показания свидетелей согласуются между собой и с содержанием оформленных в связи с заливом квартиры истца актов, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и повреждения в квартире истца. Сам факт залива квартиры истца не оспаривался и ответчиком.

По ходатайству Макаровой О.С., оспаривавшей размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭТАЛОН-Оценка" ФИО4

Согласно заключению эксперта N С001/21 от 24 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива (23 июня 2020 года) составляет 104 027 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и оценил его в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра от 23 июня 2020 года и 25 июня 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что 23 июня 2020 года квартира истца была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры ответчика. Судом установлено, что причиной залития явился самовольный демонтаж радиаторов отопления ответчиком при производстве ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении за причиненный истцу вследствие залива ущерб на Макарову О.С. в соответствии с положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Макарова О.С., как собственник квартиры, должна была контроли-ровать состояние установленного в её квартире оборудования, сообщать управляющей организации о случаях повреждения, либо демонтажа такого оборудования. Достаточных допустимых и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истицы и причинении ущерба её имуществу, Макаровой О.С. представлено суду не было. Оснований для освобождения Макаровой О.С. как лица, вследствие действий и поведения которой был причинен вред имуществу Беляковой Т.А., от ответственности судебная коллегия не усматривает.

Доводы Макаровой О.С. о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию, при установленных по делу обстоятельствах не подтверждены убедительными доказательствами.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, отчет о проведении которой был представлен истицей при обращении в суд, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей 54 копеек. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с Макаровой О.С. расходы истца за составление отчета об оценке N 132/20, подготовленного ИП Виноградовой Л.А., при этом в основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы, отклонятся коллегией как несостоятельный, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и являются безусловно связанными с настоящим делом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия своего процессуального поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судеб-ном заседании доказательствах, правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка