Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3034/2021

Председательствующий: Овчаренко М. Н. Дело N 33-3034/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-72/2020

55RS0002-01-2020-008090-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела 4 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к Стегнюшиной Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Стегнюшиной Н. Я., подписанной её представителем по доверенности Савеловым Ю. Г., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года и дополнительное решение от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Представитель департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее также департамент) обратился в суд к Стегнюшиной Н. Я. с иском о взыскании задолженности по арендной плате, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 23 марта 2007 года N <...> в сумме 863 986 рублей 47 копеек за период с 29 октября 2017 года по 30 июня 2020 года, пени в сумме 529 650 рублей 80 копеек по состоянию на 13 октября 2020 года, с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки. В суд также поступило ходатайство, в котором определена задолженность по пени за период с 11 декабря 2017 года по 23 декабря 2020 года в размере 525 330 рублей 86 копеек. В обоснование иска истец указал, что между департаментом, ОАО "НК Роснефть", ООО "Юганка-2", Стегнюшиной Н. Я., Ц.А.Л. 26 марта 2007 года был заключён договор аренды земельного участка N <...>, с кадастровым номером N <...>, площадью 46 315 кв.м, расположенного по адресу: <...> под производственную базу и благоустройство прилегающей территории, сроком на 3 года с 26 января 2007 года. Размер арендной платы Стегнюшиной Н. Я. составил 46 616 рублей. 01 октября 2010 года между департаментом, ОАО "НК Роснефть", С.П.А. и Стегнюшиной Н. Я. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору аренды земельного участка от 26 марта 2007 года N <...>, согласно которому изменилась арендная плата для ООО "Юганка-2". Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2014 года N <...>-п арендодателю предоставлено право изменять в одностороннем порядке арендную плату на размер уровня инфляции. В связи с неисполнением Стегнюшиной Н. Я. условий договора аренды, у неё образовалась задолженность в сумме 1 264 788 рублей 01 копейка за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2020 года, пени в сумме 970 001 рубль 14 копеек за период с 11 октября 2016 года по 13 октября 2020 года. Требования о погашении задолженности ответчиком исполнены не были.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Инвестиционный торговый банк".

В судебном заседании представитель истца департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска участия не принимал.

Ответчик Стегнюшина Н. Я. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Стегнюшиной Н. Я. по доверенности Савелов Ю. Г. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика АО "Инвестиционный торговый банк" в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях относительно исковых требований полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Стегнюшина Н. Я.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года иск департамента удовлетворён частично.

Со Стегнюшиной Н. Я. в пользу департамента градостроительных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 50 от 26 марта 2007 года за период с 29 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 863 986 рублей 47 копеек, пени за период с 06 января 2018 года по 23 декабря 2020 года в размере 180 000 рублей.

Со Стегнюшиной Н. Я. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года со Стегнюшиной Н. Я. в пользу департамента градостроительных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взысканы пени, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Стегнюшиной Н. Я., подписанной её представителем по доверенности Савеловым Ю. Г., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что в настоящее время Стегнюшина Н. Я. не является собственником спорных объектов недвижимости. С 2015 года Стегнюшина Н. Я. отстранена от распоряжения складскими помещениями. 12 июля 2016 года на складские помещения было обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу АО "Инвестиционный торговый банк", к которому перешло право собственности на указанные объекты. Также указывается на злоупотребление своими правами АО "Инвестиционный торговый банк", которое на протяжении 2,5 лет не предпринимает действия по оформлению права собственности на складские помещения, чем причиняет Стегнюшиной Н. Я. и департаменту убытки, так как содействует формированию и увеличению необоснованной задолженности Стегнюшиной Н. Я. за содержание указанного недвижимого имущества.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска по доверенности Кравченко Н. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, ответчика Стегнюшиной Н. Я., представителя ответчика АО "Инвестиционный торговый банк", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Стегнюшиной Н. Я. по доверенности Савелова Ю. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2007 года между департаментом (арендодатель) и ОАО "НК "Роснефть", ООО "Юганка-2", Стегнюшиной Н. Я., Ц.А.Л. был заключён договор аренды земельного участка N <...> в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью 46 315 кв.м по адресу: <...> под производственную базу и благоустройство прилегающей территории (том 1 л.д. <...>).

Согласно пункту 1.4 договора, участок предоставлен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 1.6. договора на земельном участке расположено принадлежащее Стегнюшиной Н. Я. имущество: нежилое помещение склада, инвентарный номер технического паспорта или реквизиты свидетельства о государственной регистрации права: N <...>, площадью 942,3 кв.м; помещение склада, инвентарный номер технического паспорта или реквизиты свидетельства о государственной регистрации права: N <...>, площадью 999,1 кв.м; помещение склада, инвентарный номер технического паспорта или реквизиты свидетельства о государственной регистрации права: N <...>, площадью 948,4 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлена ежеквартальная арендная плата за земельный участок Стегнюшиной Н. Я. в размере 46 616 рублей.

Арендная плата вносится путём перевода на расчётный счёт департамента не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным кварталом (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.1. срок действия договора установлен с 26 марта 2007 года.

Из расчёта доли в праве, Стегнюшиной Н. Я. был предоставлен в аренду участок, площадью 2 889,8 кв.м (том 1 л.д. <...>).

Земельный участок был принят ответчиком по акту приёма-передачи 26 марта 2007 года (том 1 л.д. <...>).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 27 апреля 2007 года, номер регистрации N <...>.

1 октября 2010 года между департаментом, ОАО "НФ Роснефть", ООО "Юганка-2", Стегнюшиной Н. Я., С.П.А. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору аренды земельного участка, согласно которому изменилась арендная плата для ООО "Юганка-2", которым изменены условия внесения арендной платы (том 1 л.д. <...>).

Срок договора аренды истёк 26 января 2010 года.

По истечении указанного в договоре аренды срока, ответчик продолжила пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

14 июня 2013 года между Стегнюшиной Н. Я. и ОАО "Инвестиционный торговый банк" (в настоящее время АО "Инвестиционный торговый банк") был заключён договор об ипотеке N <...> по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" в залог банку были переданы указанные выше складские помещения, принадлежащие на праве собственности Стегнюшиной Н. Я., а также право аренды земельного участка (том 3 л.д. <...>).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2016 года по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "Инвестиционный торговый банк" к ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", ООО "Пивной мир", ООО "ДиЛ-Трейд", ООО "ДиЛ-Бир", П.А.Н., П.И.Н., Стегнюшиной Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество - предмет ипотеки, принадлежащее на праве собственности Стегнюшиной Н. Я., а именно: помещение склада, общей площадью 974,6 кв.м, расположено на 1 этаже 1-этажного нежилого строения, <...>, кадастровый номер объекта: N <...> с установлением продажной начальная стоимость в размере 13 944 000 рублей; помещение склада, общей площадью 948,4 кв.м, расположено на 1 этаже 1- этажного нежилого строения, <...>, кадастровый номер объекта: N <...> с установлением продажной начальной стоимости в размере 10 578 000 рублей; нежилое помещение склада, общей площадью 942,3 кв.м, расположено на 1 этаже 1-этажного нежилого строения, <...>, кадастровый номер объекта: N <...> с установлением продажной начальной стоимости в размере 10 512 000 рублей; на права аренды на земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под производственную базу, кадастровый N <...>, площадью 43 184 кв.м, расположенного по адресу: <...> с установлением продажной начальной стоимости в размере 1 000 рублей (том 4 л.д. <...>).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2016 года по делу N <...> по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к ООО "Пивной мир", ООО "ДиЛ-Трейд", ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск", П.А.Н., П.И.Н., Стегнюшиной Н. Я. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество - предмет ипотеки, принадлежащее на праве собственности Стегнюшиной Н. Я.: помещение склада, общей площадью 948,4 кв.м, расположенное на 1 этаже 1-этажного нежилого строения, <...>, кадастровый номер объекта: N <...> с установлением продажной начальной стоимости в размере 17 679 600 рублей; нежилое помещение склада, общей площадью 942,3 кв.м, расположенного на 1 этаже 1-этажного нежилого строения, <...>, кадастровый номер объекта: N <...> с установлением продажной начальной стоимости в размере 17 566 200 рублей; права аренды на земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под производственную базу, кадастровый N <...>, площадью 43 184 кв.м, расположенный по адресу: <...> с установлением продажной начальной стоимости в размере 1 066 500 рублей.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 29 июля 2017 года по 30 июня 2020 года составил 863 986 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 2.8. договора за несвоевременное внесение арендной платы истцом была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 23 декабря 2020 года составил 525 330 рублей 86 копеек.

24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке (том 1 л.д. <...>), однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и неустойка ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Стегнюшина Н. Я. является собственником объектов недвижимости, расположенных в границах переданного в аренду земельного участка, а также владеет правом аренды земельного участка, в связи с чем, пришёл в выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 863 986 рублей 47 копеек с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил заявленный размер неустойки до 180 000 рублей, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование в соответствии с договором.

Учитывая, что ответчик принял от арендодателя земельный участок по договору, пользовался им, а доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей в период с 29 июля 2017 года по 30 июня 2020 года и отсутствия задолженности по внесению арендной платы в размере 525 330 рублей 86 копеек не представил, так же как и доказательств возврата имущества арендодателю, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 525 330 рублей 86 копеек за трёхлетний период с даты обращения с иском в суд. Поскольку обязательства по внесению арендной платы были ответчиком нарушены, суд первой инстанции также правомерно взыскал предусмотренную договором аренды неустойку, размер которой снизил в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно взыскал со Стегнюшиной Н. Я. в пользу департамента неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стегнюшина Н. Я. не является собственником спорных объектов недвижимости, с 2015 года она отстранена от распоряжения складскими помещениями, на которые вместе с правом аренды земельного участка было обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу АО "Инвестиционный торговый банк", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вынесение решения об обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не свидетельствует о переходе прав на это имущество к взыскателю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 декабря 2020 года Стегнюшина Н. Я. является собственником складских помещений, расположенных на арендованном земельном участке с кадастровым номером N <...>, а также арендатором указанного земельного участка (том л.д. 4 л.д. <...>).

В силу пункта 3 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передача арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу может осуществляться посредством передачи арендных прав в залог, а также внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи арендных прав в залог.

Следовательно, поскольку сам по себе договор ипотеки арендных прав не влечёт передачи этих прав залогодателем ни залогодержателю, ни другому лицу, то в период существования ипотеки все права и обязанности по договору аренды продолжает нести первоначальный арендатор, заложивший свои права.

Исполнительное производство, возбужденное 9 ноября 2017 года в отношении Стегнюшиной Н. Я. на основании исполнительного листа от 5 декабря 2016 года ФС N <...>, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, окончено 10 августа 2018 года на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа ФС N <...> от 30 ноября 2016 года в отношении Стегнюшиной Н. Я. 19 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое окончено 4 июня 2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ 8 июня 2018 года направлен в адрес взыскателя (том 4 л.д. <...>).

В рамках указанных исполнительных производств реализация заложенного имущества и права аренды не производилась.

Доказательств того, что АО "Инвестиционный торговый банк", в пользу которого судебными постановлениями было обращено взыскание на право аренды земельного участка, приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды N <...> от 26 марта 2007 года, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" лицо, приобретшее права арендатора по договору аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, приобретает эти права вместе с обязанностями арендатора (аналогично тому, как это осуществляется при перенайме).