Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-6/2021 по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Евгеньевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности устранить причину протечек кровли и межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Е. обратилась с иском к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности устранить причину протечек кровли и межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес>, управление домом осуществляет МУП "Жилкомсервис", в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли и межпанельных швов во время подтайки снега и выпадения дождевых осадков происходит протекание кровли и швов в районе квартиры истца, страдает внутренняя отделка квартиры, развивается плесневый грибок.

С учетом уточнения просила суд возложить на ответчика обязанность устранить причину протечек кровли и межпанельных швов в районе квартиры истца, привести их в надлежащее техническое состояние, путем текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать с ответчика 15 000 руб. компенсации морального вреда, 87 руб. 05 коп. почтовых расходов на отправку иска, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца Титов М.Ю. иск поддержал.

Истец Кузнецова Н.Е., ответчик МУП "Жилкомсервис" в суд не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 г. постановлено:

"исковые требования Кузнецовой Натальи Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности устранить причину протечек кровли и межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить причину протечек кровли и межпанельных швов в районе <адрес>, привести их в надлежащее техническое состояние, путем текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Кузнецовой Натальи Евгеньевны 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, 87 рублей 50 копеек почтовых расходов, 9000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 10587 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Кузнецовой Натальи Евгеньевны судебную неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить причину протечек кровли и межпанельных швов в районе <адрес>, привести их в надлежащее техническое состояние, путем текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхОблЭкспертиза" 22000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" 600 рублей 00 копеек государственной пошлины".

С данным решением не согласилось МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не конкретизированы виды работ, которые должен провести ответчик. В заключении эксперт ссылался на МДС, СП, которые применяются при капитальном ремонте, при строительстве и реконструкции, и к проведению текущего ремонта отношения не имеют. Выводы судебной экспертизы не относятся к предмету иска и не должны были учитываться судом при вынесении решения.

Размер присужденной судом неустойки чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности.

Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для МУП "Жилкомсервис".

Полагает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и пришел к верному выводу о наличии у управляющей организации обязанности обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества жилого дома, в состав которого входят наружные швы стеновых панелей, кровля, их проверка, незамедлительное устранение протечек при их выявлении, неисправностей и текущий ремонт.

Поскольку положения вышеуказанных норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, а выводы суда достаточно мотивированы, оснований для повторного их изложения и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова Н.Е. является собственником <адрес>. Жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, ДД.ММ.ГГГГ, с шиферной кровлей. Управление домом осуществляет управляющая организация МУП "Жилкомсервис".

Из актов общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что кровля шиферная и швы панелей находятся в удовлетворительном состоянии.

Между тем, актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца зафиксировано наличие в комнате с балконом в правом верхнем углу пятен серо-бурого цвета, на потолке в левом углу сухой след проникновения влаги в виде пятна желтого цвета размером примерно 0,2 кв.м, штукатурно-окрасочный слой на потолке в районе пятна имеет многочисленное вздутие и шелушение, на стенах в районе отсутствующих обоев в угловой части наблюдается обширное сухое желтое пятно и многочисленные желтые разводы, в районе пятна в верхней части стены и ближе к углу темные вкрапления, пятна и разводы серо-бурого цвета; при визуальном осмотре межпанельных швов с дворовой территории в районе комнаты с балконом вертикальные межпанельные швы и швы у карнизной плиты находятся в удовлетворительном состоянии.

6 марта 2020 г. истец обращался к ответчику с заявлением, в котором указывал на причинение ущерба от залива квартиры через кровлю и межпанельные швы в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, просил в добровольном порядке выполнить текущий ремонт кровли и межпанельных швов.

Согласно заявке-путевке от ДД.ММ.ГГГГ N *** Кузнецова Н.Е. обращалась к ответчику, указывая на наличие неисправности в виде течи с кровли в комнате.

По заключению экспертов ООО "АрхОблЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N *** кровельное покрытие в границах жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м (помещение N 1), жилой комнаты, площадью 10,7 кв.м (помещение N 2) квартиры <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии, негерметично, имеет нарушение целостности в виде сквозных отверстий, через которые в чердачное помещение проникает влага, и далее через межэтажное перекрытие, а именно: через места сопряжения плит перекрытия со стеновыми панелями, через руст (места сопряжения полостей) плит перекрытия - вода проникает ниже межэтажного перекрытии и проступает на поверхности внутренней отделки внутри исследуемых помещений квартиры N *** (5 этаж). Межпанельные швы ВШ N 2, Ш (к.с.) N 2 в границах жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м (помещение N 1), жилой комнаты, площадью 10,7 кв.м (помещение N 2) квартиры N 70 в доме N <адрес> находятся в ненадлежащем техническом состоянии (не соответствуют п. 4.4.1, 4.4.4 ВСН 40-96, п. 2.2, 2.3, 3.5 ТР 94.10-99). Швы ВШ N 1, Ш (к.с.) N 1, ГВШ N 1, ГНШ N 1 являются работоспособными. Швы ВШ N 3, Ш (к.с.) N 3, ГВШ N 2, ГНШ N 2 не имеют прямого доступа для обследования (и проведения ремонтно-строительных работ) в их отношении ввиду устройства конструкции остекления балкона. Межпанельные швы ВШ N 2 (вертикальный шов на главном фасаде А, между жилой комнатой, площадью 10,7 кв.м (помещение N 2) и жилой комнатой, площадью 12,9 кв.м (помещение N 1) квартиры N 70), Ш (к.с.) N 2 (шов карнизного свеса над вертикальным швом ВШ N 2) требуют ремонта (расчитки) с последующим восстановлением герметизации стыков наружных стеновых панелей монтажной пеной (типа "Makroflex", "Soudal", "Neo Flex", "Chemlux", "Paso" и т.п.) и мастикой. Для приведения в технически исправное состояние кровли/крыши конкретно в границах исследуемой квартиры N 70 (5 этаж) требуется проведение работ текущего характера согласно ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", МДС 13-1.99 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий", МДС 13-3.2000 "Методические рекомендации по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности". Кровля/крыша в границах исследованных помещений квартиры N 70 требует ревизии, приведения в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76 (с Изменением N 1)"; необходимо выполнить работы с соблюдением технологии производства работ в последовательности: ремонт отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов (снятие покрытия, укладка листов с прибивкой гвоздями и прокладкой шайб).

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие неисправностей межпанельных швов и нарушения целостности кровли и пришел к правильному выводу о том, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, выражающегося в том числе в принятии своевременных мер по содержанию и текущему ремонту межпанельных швов и кровли, входят в обязанности управляющей организации, за выполнение которых с собственников жилых помещений взимается плата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных обстоятельствах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд возложил на ответчика обязанность по проведению работ по ремонту крыши и межпанельных швов без конкретизации вида работ, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену правильного по сути судебного решения.

При проведении судебной экспертизы экспертом было установлено, что кровельное покрытие в границах квартиры <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии, негерметично, имеет нарушение целостности. Межпанельные швы также находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

При этом эксперт указал какие виды работ с использованием каких материалов и в соответствии с какой нормативной документацией необходимо произвести ответчику.

Более того, будучи управляющей организацией, в обязанности которой входит содержание общедомового имущества, обязать выполнить все необходимые работы в рамках текущего ремонта и привести кровлю жилого дома и межпанельные швы в границах квартиры истца в надлежащее состояние, руководствуясь действующими техническими требованиями и нормативами, а также договором управления.

Доказательств того, что межпанельные швы и кровля дома находится в исправном состоянии материалы дела не содержат.

Ссылки в экспертном заключении на МДС-13-1.99, СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87), СП 17.13330.2017 (СНиП II-26-76), распространяющих свое действие на капитальный ремонт жилых зданий, проектирование новых, строительство и реконструкцию, капитальный ремонт кровель не свидетельствуют о порочности выводов экспертов. Указанные технические нормативы регламентируют технологию производства работ, устанавливают требования к состоянию элементов общедомового имущества и не ограничивают ответчика при выполнении работ в рамках текущего ремонта межпанельных швов и кровельного покрытия жилого дома.

Вопреки позиции ответчика выводы суда не являются противоречивыми, не выходят за рамки предмета заявленных требований и не возлагают на него дополнительной обязанности сверх тех, что предусмотрены договором управления и действующим законодательством по производству текущего ремонта общедомового имущества, в том числе с целью пресечения причинения ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ссылка ответчика на чрезмерное завышение размера судебной неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки, а не на необоснованное материальное обогащение истца. Судебная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения должником решения суда в установленные законом сроки. Таким образом, при своевременном исполнении судебного решения права ответчика нарушены не будут и дополнительное материальное обременение будет исключено. Исходя из правовой природы судебной неустойки, ее размер должен привести к такому положению, при котором ответчику будет более выгодно исполнить вступивший в силу судебный акт, нежели нести дополнительные расходы, чему размер определенной судом первой инстанции судебной неустойки полностью соответствует.

Оспариваемым судебным решением на управляющую организацию МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность выполнить работы по ремонту общедомового имущества, которая предусмотрена не только условиями договора управления, но и установлена действующим законодательством. Вопреки изложенной в жалобе позиции обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Кузнецовой Н.Е. по договору управления многоквартирным домом, содержать общедомовое имущество надлежащим образом и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми.

Доводы подателя жалобы о необходимости у МУП "Жилкомсервис" исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность оспариваемого решения суда не влияют.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.А. Горишевская

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка