Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3034/2021
Судья: Попов А.В. 24RS0002-01-2020-001868-61
Дело N 33-3034/2021
095г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Сударьковой Е.В., Федоренко В.Б.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Шакуро Марины Станиславовны к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России об усилении группы инвалидности,
по апелляционной жалобе Шакуро М.С.,
на решение Ачинского городского суда от 22 декабря 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шакуро Марины Станиславовны к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России об усилении группы инвалидности отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шакуро М.С. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России об усилении группы инвалидности. Свои требования она мотивировала тем, что 18 марта 2020г. ей была проведена очная медико-социальная экспертиза в бюро N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, в ходе которой ей неверно установлена третья группа инвалидности вследствие неправильной оценки в процентном выражении степени нарушений функций организма, обусловленных имеющимися у нее заболеваниями. Она полагает, что при имеющихся у нее заболеваниях с учетом ухудшающейся динамики ей должна была быть установлена вторая группа инвалидности. В этой связи она просила суд изменить решение N от 18 марта 2020г., возложить обязанность на ответчика вынести решение об изменении установленной ей группы инвалидности с третьей на вторую.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неправильно применен приказ Министерства труда и социальной защиты от 27 августа 2019г., которым установлены критерии определения группы инвалидности, не учтено ухудшение состояния ее здоровья по результатам заключения МРТ и по показателям снижения слуха, необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
В судебное заседание Шакуро М.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась. В ходатайстве от 11 марта 2021г. Шакуро М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Хоменко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 18 марта 2020г. Шакуро М.С. была освидетельствована в бюро N 18 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, по результатам осмотра, анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов был установлен диагноз: ХНМК <данные изъяты> приводящая к ограничению категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, способности к передвижению 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов определено в размере 60%. (п. 60.13.1 протокола МСЭ). Наличие факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов не установлено (п.60.13.2 протокола МСЭ). Суммарная оценка степени нарушения функций организма человека определена в размере 60% (п.60.13.4 протокола МСЭ). По результатам освидетельствования вынесено решение об установлении истице третьей группы инвалидности.
Шакуро М.С., не согласившись с заключением медико-социальной экспертизы в части установления третьей группы инвалидности, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что законность и обоснованность решения бюро N 18 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России об установлении истице 3 группы инвалидности подтверждены проведенной на основании определения суда от 29 сентября 2020г. экспертным составом N 4 главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области- Кузбассу" Минтруда России судебной медико-социальной экспертизой, из которой видно, что на момент проведения медико-социальной экспертизы 18 марта 2020г. специалистами бюро N 18 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России правильно применен пункт 6.1.1.2 Приложения N 2 к "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденным приказом Минтруда от 27 августа 2019г. N 585н, согласно которому количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека соответствует 60%. Выявленное у истицы умеренное нарушение функций организма привело к ограничению категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, а также к необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, что является основанием для установления Шакуро М.С. третьей группы инвалидности.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что специалистами бюро N 18 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 18 марта 2020г., на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, проведенных реабилитационных мероприятий, в соответствии с требованиями Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" от 27 августа 2019г. N 585, установлена истице третья группа инвалидности.
Принимая во внимание, что определение группы инвалидности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ, и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы, что в материалах дела отсутствует заключение учреждения медико-социальной экспертизы о наличии оснований для установления истице 2 группы инвалидности, а установление инвалидности и признание лица инвалидом не относится к компетенции судебных органов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ухудшение здоровья истицы, подтвержденное заключением МРТ, что специалистами, проводившими медико-социальную и судебную медико-социальную экспертизы, неверно применены критерии определения группы инвалидности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Судебная коллегия также не принимает во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, т.к. заключение судебной медико-социальной экспертизы экспертного состава N 4 главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России не содержит неясностей, неточностей и противоречий, требующих устранения или дополнительного изучения. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, что, в силу ч.1 ст.87 ГПК РФ, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакуро М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
