Определение Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 года №33-3034/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3034/2021
Судья Кемеровского областного суда Дурова И.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2020 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кондратенко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Кондратенко Александра Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 263 303,56 рублей за период 23.03.2017г. по 19.09.2019г., в том числе сумму основного долга в размере 153 129,25 рублей, сумму просроченных процентов в размере 18 882,31 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 32 602,71 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 32 595,34 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 26 093,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5833,04 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО "Совкомбанк".
01.04.2016г. между банком и Кондратенко А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> месяцев.
Просроченная задолженность возникла 04.10.2016г., на 19.09.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1081 дней.
Ответчик в период пользования кредита произвел выплаты в размере 109 377,39 рублей.
Судебным приказом от 26.01.2019г. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово требование ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, взыскана задолженность с Кондратенко А.А. в пользу банка в размере 65 747,18 рублей.
По состоянию на 19.09.2019г. взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 263 303,56 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, но задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Кондратенко Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму задолженности по кредитному договору N от 01.04.2016г. в размере 233 958,915 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 153 129,25 рублей, сумма просроченных процентов в размере 18 882,31 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 32 602,71 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 16 297,67 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 13 046,975 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5833,04 рублей, а всего 239 791,955 рублей.
В апелляционной жалобе Кондратенко А.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что у него имеются заболевания, ухудшающие его состояние здоровья, в связи с чем он не мог производить своевременную оплату кредита, так как большая часть денежных средств уходила на лечение, о чем он указывал в своих возражениях на исковое заявление.
Также в возражениях на исковое заявление Кондратенко А.А. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01.04.2016г. между ПАО "Совкомбанк" и Кондратенко А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под проценты, размер которых установлен пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 37-44).
Выпиской по счету подтверждается, что условия договора банком исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику были перечислены (л.д. 3-4).
Ответчик, в свою очередь, в период пользования кредитом свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, всего произвел выплаты в размере 109 377,39 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 04.10.2016г., на 19.09.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1081 дней, что также не оспаривается сторонами.
Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности 17.10.2018 (л.д. 30, 31).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.01.2019г. требование ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, взыскана задолженность с Кондратенко А.А. в пользу банка в размере 65 747,18 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31.05.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.01.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 01.04.2016 отменен (л.д. 28-29).
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком на 19.09.2019г. составляет 263 303,56 рублей за период с 23.03.2017г. по 19.09.2019г., в том числе сумма основного долга в размере 153 129,25 рублей, сумма просроченных процентов в размере 18 882,31 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 32 602,71 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 32 595,34 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 26 093,95 рублей (л.д. 5-7).
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан судом верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика Кондратенко А.А. задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении здоровья Кондратенко А.А. и, как следствие, его материального положения, ввиду чего он не имел возможности своевременно исполнять свои обязательства по договору, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма задолженности была определена с учетом данной нормы права, оснований для большего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка