Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-3034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-3034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Исламовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давтян О.С. - Заболотского О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давтян О.С. обратился с иском к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2019 г., в 21.40 час. Мзикян Э.А. управляя автомобилем ... г/н N..., принадлежащего на праве собственности истцу и двигаясь по ул. Бакалинская г. Уфы Республики Башкортостан, около дома N 6, совершил наезд на снежный вал, располагавшийся на проезжей части дороги и не обозначенный дорожными знаками. В результате наезда автомобиль потерял управление, съехал с проезжей части и столкнулся с деревом. Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому по краю проезжей части сформирован снежный вал длиной 57 м, шириной 2,3 м., высотой 0,47 м. С целью установления суммы ущерба истцом организовано проведение технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 395 042 руб. Ссылаясь на то, что ответственность по содержанию дороги, а также за вред, причиненный истцу лежит на МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г. Уфа, истец просил взыскать с них сумму причиненного ущерба в размере 2 395 042 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 20 175 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г. Уфа на МБУ "Служба по благоустройству Советского района" ГО г. Уфа, дело передано для рассмотрения по подсудности в адрес Советского районного суда г. Уфы РБ.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Давтян ФИО14 к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
В апелляционной жалобе представителя Давтян О.С. - Заболотского О.В. ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывается, что вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка дороги не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеется акт выявленных недостатков дорожного покрытия, составленный сотрудником ГИБДД и в котором зафиксированы недостатки дорожного покрытия, указываемые в иске. Также не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда, что истцом не предоставлено доказательств привлечения к участию в расследовании обстоятельств ДТП всех дорожных служб, так как допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП указал, что он звонил всем заинтересованным службам, но их представители не прибыли к месту ДТП. Кроме того, не соответствует дела и вывод суда о нарушении истцом п.10.1 ПДД.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ материалы дела, заслушав объяснения представителя Давтян О.С. - Заболотского О.В., поддержавшего жалобу, представителя МБУ "Служба по благоустройству Советского района" ГО г. Уфа - Акмалову Л.А., представителя Администрации ГО г. Уфы - Девицкую Ю.С., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличнению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственностью наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) вреда должна быть прямой (непосредственной).
Судом установлено, что 08.12.2019, в 21.40 час., Мзикян Э.А., управляя автомобилем ... г/н N... и двигаясь по адрес съехал с проезжей части и столкнулся с деревом.
Автомобиль ... г/н N... принадлежит на праве собственности истцу Давтян О.С.
С целью установления суммы ущерба организовано проведение технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 395 042 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что МБУ СПБ по благоустройству Советского района ГО г. Уфа осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Доказательств, подтверждающих то, что указанный участок дороги не относится к ведомости ответчика, стороной не представлено.
Определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 09.12.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.
09.12.2020 в 00.33 Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому по краю проезжей части сформирован снежный вал длиной 57 м, шириной 2,3 м., высотой 0,47 м. (ГОСТ 50597-2017).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-CT.
В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Положения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялось. На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии гололеда не указано, в графе дорожное покрытие указано асфальт.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге льда и отсутствие обработки реагентами, в результате чего ТС занесло в сугроб, после наезда на снежный вал, автомобиль перевернулся на крышу.
Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.
Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется.
Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по улице Бакалинская, где произошло ДТП, также не имеется.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела также отсутствуют.
Для определения причины дорожно-транспортного происшествия, определением Советского районного суда г. Уфы по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Профэкспертоценка" N... от 16.09.2020, первая стадия ДТП происходит в момент начала маневра автомобиля ... г/н N... (согласно объяснительной Мзикян Э.А.), а именно выезд с прилегающей территории, в этот момент водитель автомобиля ... двигался в левом ряду по адрес второй стадии ДТП происходит торможение и изменение траектории автомобиля ... в результате воздействия водителя на руль, в попытке избежать столкновения с ... Третья стадия ДТП начинается с момента разъезда автомобиля Лексус и Хендай, и начала их свободного движения. Окончание третей стадии происходит в момент окончательной остановки автомобиля Лексус после столкновения со столбом и деревом. В данной конкретной ситуации водитель Лексус должен был руководствоваться следующими правилами: 10.1, 10.2.
Изучив указанное заключение эксперта, суд пришел к верному выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, а также отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении N... от 16.09.2020.
При таких обстоятельствах, исследовав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГШПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение убытков истцу вызвано нарушениями правил дорожного движения водителем Лексус, что исключает вину ответчика.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, управляя транспортным средством, истец должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело бы к причинению имущественного ущерба истцу, суд правильно указал, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены истцом, как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия, составленный сотрудником ГИБДД, в котором зафиксированы недостатки дорожного покрытия, указываемые в иске, подтверждает недостатки дорожного покрытия и следовательно вину ответчика, не влечет отмену решения, поскольку, как было установлено выше, причиной ДТП стало не наличие недостатка дорожного поркытия, а нарушение водителем автомобиля ... г/н N...
Иные доводы, в том числе о том, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП указал, что он звонил всем заинтересованным службам, но их представители не прибыли к месту ДТП, кроме того, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о нарушении истцом п.10.1 ПДД, сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении по существу требований истца о взыскании компенсации морального вреда, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давтян О.С. - Заболотского О.В., оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ишбулатова Е.И.
Судьи Батршина Ю.А.
Милютин В.Н.
Справка: судья Шакирьянова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
