Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Сидоренко О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5586/2019 по иску Тимошенко Ивана Владимировича к Администрации г.Таганрога, 3-и лица УЖКХ г.Таганрога, заместитель главы администрации г.Таганрога Михайлов В.В., о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа местного самоуправления по апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Тимошенко И.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа местного самоуправления указав на то, что 03.06.2019 он обратился в Администрацию г. Таганрога по вопросу принятия мер к ликвидации несанкционированной свалки по ул. Чехова 40, в г. Таганроге. Однако, никаких мер по обращению принято не было, как и не было ответа на обращение истца.
На основании поданного истцом заявления, прокурором г. Таганрога 11.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушения в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога Михайлова В.В. по ст. 5.59 КоАП РФ, истец признан потерпевшим. Постановлением мирового судьи от 25.09.2019 Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб., которое вступило в законную силу.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Администрации г. Таганрога в свою пользу за счет казны муниципального образования убытки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы с Администрации г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу Тимошенко И.В. убытки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Администрация г. Таганрога Ростовской области с таким решением не согласилась, подала апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению апеллянта, поскольку вред должностным лицом причинен в форме бездействия, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 151 ГК РФ.
Автор жалобы также указывает, что действия истца по направлению настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что право истца было восстановлено посредством ответа на обращение истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко И.В. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представитель ответчика Администрации г. Таганрога - Дзыговская О.Н. по доверенности от 24.09.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Истец Тимошенко И.В. и его представитель Почепко К.И., действующая на основании доверенности от 26.08.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие 3-его лица - Михайлова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 59).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 242.2 БК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 от 25.09.2019 Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Основанием для привлечения должностного лица Михайлова В.В. к административной ответственности послужило то, что 03.06.2019 в Администрацию г. Таганрога поступило обращение Тимошенко И.В. по вопросу необходимости ликвидации свалочного мусора на муниципальном земельном участке, расположенном напротив дома N 40 по ул.Чехова, которое рассмотрено с нарушением требования ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявление рассмотрено с нарушением 30-дневного срока со дня регистрации письменного обращения, срок рассмотрения обращения в установленном порядке не продлевался.
Как указал суд, поскольку органом местного самоуправления нарушено неимущественное право истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве относительно результатов рассмотрения его обращения и необходимости обращаться за юридической помощью и в прокуратуру для выяснения вопроса о рассмотрении заявления подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом учтено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, истец был признан потерпевшим, обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 5 000 руб. Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием представителя истца, и, поскольку КоАП РФ не содержит процессуальных норм, предусматривающих возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, взыскание указанных расходов с ответчика суд признал обоснованным.
Также судом учено, что заместитель главы администрации г.Таганрога Михайлов В.В. повторно не рассмотрел в установленный законом срок обращение истца, ранее за такое же нарушение прав истца привлекался к административной ответственности и постановлением мирового судьи от 29.05.2019г. ему назначалось наказание в виде административного штрафа, а затем решением Таганрогского городского суда от 11.09.2019г. с Администрации г.Таганрога в пользу Тимошенко И.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства привлечения должностного лица ответчика к административной ответственности, основание привлечения к административной ответственности, данные о личности истца, степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, с учетом названных законоположений, доводы апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям положений о компенсации морального вреда в результате его причинения в форме бездействия, основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своим правом при обращении в суд с иском о взыскании убытков за участие представителя истца по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются.
Как верно указал суд первой инстанции, КоАП РФ не содержит процессуальных норм, предусматривающих возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен в порядке возмещения вреда (убытков), причиненного в результате деятельности органа государственной власти (статьи 15, 1069 ГК РФ). Исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Таганрога - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
