Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-3034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-3034/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Шмориной В.И. - Калининой И.А., представителя третьего лица Шмориной Н.П. - Лазаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Шмориной Валерии Игоревны к ГУ УПФ РФ в г. Сарове об установлении факта нахождения на иждивении
по апелляционной жалобе Шмориной Натальи Павловны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шморина В.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Сарове. В обоснование требований указала, что является дочерью Шморина И.Т., умершего 06.01.2019. С 01.09.2017 обучается на очной (дневной) форме обучения в Дзержинском политехническом институте - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Алексеева" (ДЛИ НГТУ). До момента смерти Шморина И.Т. она фактически находилась на иждивении своего отца, который оплачивал наем квартиры и компенсацию коммунальных услуг, перечислял ежемесячно денежные средства в размере около 30000 рублей на карту ПАО Сбербанк. Ее мама - Калинина И.А. достойной материальной поддержки оказывать ей не могла и не может в связи с невозможностью постоянно работать по состоянию здоровья. Материальная помощь отца являлась для нее постоянным и основным источником существования. ГУ УПФР в г. Сарове в назначении страховой пенсии по случаю утраты кормильца отказало, в связи с недоказанностью факта нахождения заявителя на иждивении отца.
Уточнив исковые требования, истец просила суд установить факт ее нахождения на иждивении отца Шморина И.Т., признать ее право на получение пенсии по утрате кормильца со дня смерти Шморина И.Т., обязать ГУ УПФ РФ в г. Сарове назначить ей пенсию с момента смерти кормильца Шморина И.Т.
Протокольным определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шморина Н.П., Ефанова В.И., Шморин А.И., Мусин А.И.
В судебное заседание истец Шморина В.И. не явилась, ее представитель по доверенности Калинина И.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области по доверенности Бронникова Н.С. не возражала относительно заявленных требований в части установления факта нахождения истца на иждивении Шморина И.Т., в удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать.
Третьи лица Мусин А.И., Ефанова В.И. и Шморин А.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третье лицо Шморина Н.П. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истица не находилась на иждивении Шморина И.Т., он не помогал ей, общее хозяйство они не вели.
Представитель третьих лиц Мусина А.И. и Шмориной Н.П. по доверенности Лазарева А.В. относительно исковых требований возражала.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года иск Шмориной В.И. удовлетворен частично. Установлен факт нахождения Шмориной В.И., [дата] года рождения, уроженки [адрес] на иждивении отца Шморина И.Т., [дата] г.р., уроженца г. [адрес], умершего [дата]. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Шмориной Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт нахождения Шмориной В.И. на иждивении своего отца не доказан, также ссылается на то, что она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, ответчик, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
От третьего лица Шмориной Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии ее представителя.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Лазаревой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калининой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шморина В.И., [дата] года рождения, является дочерью Шморина И.Т. и Калининой И.А., с [дата] зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес].
[дата] Шморин И.Т. умер.
Шморин И.Т. в период жизни осуществлял трудовую преподавательскую деятельность в нескольку учреждениях, где имел стабильный постоянный доход.
В производстве Саровского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело N 2-460/2019 по заявлению Шмориной В.И. об установлении факта нахождения на иждивении. Решением суда от 15 мая 2019 года требования Шмориной В.И. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года решение Саровского городского суда от 15 мая 2019 года отменено, заявление Шмориной В.И. - оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
В ГАОУ "Школа N 1518" ежемесячный доход Шморина И.Т. в 2018 году составлял более 49000 рублей (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.165), в ГБОУ "Школа N 2065" за январь 2018 года получил доход более 97000 рублей (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.166), в ГБОУ "Школа N 627" ежемесячный доход Шморина И.Т. в 2018 году составлял более 128000 рублей (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.167), в САРФТИ НИЯУ МИФИ за три месяца 2018 года (с сентября по декабрь 2018 года) получил средний ежемесячный доход около 18000 рублей (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.168). В 2017 году в ГАОУ "Школа N 1518" ежемесячный доход Шморина И.Т. составлял более 33000 рублей (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.169), в ГБОУ "Школа N 2065" в 2017 году ежемесячный доход Шморина И.Т. составлял более 76000 рублей (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.170), в ГБОУ "Школа N 627" за три месяца 2017 года (с сентября по декабрь 2017 года) получил средний ежемесячный доход более 50000 рублей (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.172), в САРФТИ НИЯУ МИФИ за шесть месяцев 2017 года (с марта по август 2017 года) получил средний ежемесячный доход более 27000 рублей (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.174).
Шморина В.И. трудовую деятельность не осуществляла, каких-либо доходов от трудовой деятельности в 2017 и 2018 гг. не имела (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.159-160).
С 01 сентября 2017 года Шморина В.И. обучается на очной (дневной) форме обучения в Дзержинском политехническом институте - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Алексеева" (ДЛИ НГТУ). Размер ее ежемесячной стипендии составляет 2497 рублей. Иных доходов она не имеет.
Доход Шмориной В.И. в виде получаемой стипендии в 2017 и 2018 гг. был значительно меньше величины прожиточного минимума для детей и для трудоспособного населения, установленного в Нижегородской области.
Установление факта нахождения на иждивении умершего необходимо Шмориной В.И. для целей оформления пенсии по случаю потери кормильца.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", установив, что умерший Шморин В.И. оказывал материальную поддержку Шмориной В.И., которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, пришел к обоснованному выводу о том, что Шморина В.И. находилась на иждивении умершего отца Шморина И.Т.
Отказывая в удовлетворении требований Шмориной В.И. о признании права на получении пенсии по утрате кормильца со дня смерти Шморина И.Т. и обязании ответчика назначить пенсию с момента смерти кормильца, суд исходил из того, что судебная инстанция не может подменить собой деятельность органов власти, на которые возложена функция по разрешению вопросов о реализации гражданами различных прав, а судебное решение не должно подменять собой установленную законодательством процедуру и вмешиваться в деятельность этих органов при отсутствии нарушений с его стороны, что соответствует принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной ст. 10 Конституции РФ. Доводов об оспаривании решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования об установлении факт нахождения Шмориной В.И. на иждивении отца Шморина И.Т., судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пункт 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность установления факта нахождения на иждивении.
В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" регламентировано, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
Согласно частям 3 и 4 названной статьи, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Как разъясняется в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Установлено, что в 2017 и в 2018 гг. умерший Шморин В.И. имел существенный доход.
Судом первой инстанции допрошены свидетели, так свидетель Чернявский В.П. указал, что он совместно со Шмориным И.Т. арендовал квартиру в г. Дзержинске, после поступления Шмориной В.И. в институт в г. Дзержинске, она стала проживать в указанной квартире. При этом плату за дочь вносил Шморин И.Т. Со слов Шморина И.Т. ему известно, что он оказывал постоянную материальную помощь Шмориной В.И.
Свидетель Калинин В.Э. указал, что Шморин И.Т. оказывал постоянную материальную помощь его сестре - Шмориной В.И. Шморина В.И. проживала в квартире, которую арендовал Шморин И.Т. со своим другом. Шморин И.Т. также оказывал материальную помощь маме истца - Калининой И.А., которая по состоянию здоровья не могла постоянно работать.
Свидетель Григорова Л.В. указала, что она длительное время знает Шморину Н.П. и ее супруга. Шморин И.Т. и Шморина Н.П. проживали совместно, вели общее хозяйство. Шморин И.Т. и Чернявский В.П. арендовали квартиру в г. Дзержинске, в которой в дальнейшем также стала проживать и Шморина В.И.
Также установлено, что Шморин И.Т. ежемесячно переводил на банковский счет Шмориной В.И. денежные средства, в частности в январе 2018 года - 16500 рублей, в мае 2018 года - 9000 рублей, в июне 2018 года - 17000 рублей, в июле 2018 года - 4500 рублей, в августе 2018 года - 11500 рублей (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.226-250, т.2, л.д.1-5).
При этом денежные средства как переводились, так и передавались лично Шмориной В.И. ее матерью Калининой И.А., которой ежемесячно перечислялись денежные средства Шмориным И.Т., как матери общей дочери в существенных суммах (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.12).
В соответствии с договорами коммерческого найма и аренды Шморин И.Т. арендовал квартиру по адресу: [адрес] по цене 9000 рублей в месяц (гражданское дело N 2-460/2019 т.1, л.д.9-10, т.2, л.д.17-19). Аренда квартиры оплачивалась Чернявским В.П., а также Шмориным И.Т., который вносил соответствующую плату как за себя, так и за дочь Шморину В.И.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что умерший Шморин В.И. оказывал материальную поддержку Калининой И.А., а также их совместной дочери Шмориной В.И., Шморина В.И. находилась на иждивении умершего отца Шморина И.Т. на момент его смерти, а также за год до его смерти, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Шмориной В.И. об установлении факта нахождения на иждивении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Шмориной Н.П. к участию в деле в качестве соответчика противоречат требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела, учитывая, что Шморина Н.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, какие-либо исковые требования к ней не заявлены, постановленным решением обязанности на нее не возложены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмориной Натальи Павловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка