Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-515/2020 по исковому заявлению Ставицкой В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., представителя РСА Мотора Ю.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ставицкая В.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения 83 074,25 руб., неустойки за период с 10.09.2019г. по 05.12.2019г. в размере 48 182,92 руб., неустойки до дня исполнения обязательств в размере 830,74 руб. начиная с 06.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, финансовой санкции - 2 900 руб., финансовой санкции на дату принятия решения судом в размере 50 руб. в день, штрафа 41 537,12 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на составление претензий 5 000 руб., почтовых расходов 1 393 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 14.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 150, г.р.з. Н100 ВМ 125, принадлежащего Ставицкой В.А. и Тойота Королла, г.р.з. Н 524 СО 25, под управлением и по вине Нешатаева А.А.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - Нешатаева А.А. была застрахована в ПАО СГ "Хоска", ответственность водителя Ставицкой В.А. не была застрахована.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока N 2-3345/2018 с ПАО СГ "Хоска" взыскана сумма страхового возмещения - 83 074,25 рублей, расходы за экспертизу 7 000 рублей, расходы за составление претензии 5 000 рублей.
В связи с неисполнением данного решения и отзывом у ПАО СГ "Хоска" лицензии, истец 20.08.2019г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив необходимые документы.
В адрес ответчика направлялась досудебная претензия об исполнении обязательств, полученная РСА 14.10.2019 г. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 января 2020 исковые требования Ставицкой В.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ставицкой В.А. компенсационную выплату в размере 83 074,25 рубля, штраф в размере 41 537,12 рубля, убытки на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, финансовую санкцию за период с 10.09.2019 по 28.01.2020 в размере 6 650 рублей, неустойку за период с 10.09.2019 по 05.12.2019 в размере 34 887,13 рубля, неустойку в размере 830,74 рубля в день с 06.12.2019 по день исполнения обязательств, но не более 100 000 рублей общего размера неустойки, почтовые расходы в размере 1 393 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указав, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, взыскание с РСА присужденных истцу сумм страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафных санкций является неправомерным. Полагает, что размер расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафных санкций завышен, подлежал снижению. При отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, данный вид расходов не подлежит возмещению. Расходы по оплате почтовых отправлений взысканы неправомерно, поскольку у истца имелась возможность подать документы непосредственно в адрес ответчика, что позволило истцу уменьшить свои убытки.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Ставицкая В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14.11.2017 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер 150, г.р.з. Н 100 ВМ125, собственник Ставицкая В.А. по вине водителя Нешатова А.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла, г.р.з. Н524 СО 25, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ "Хоска".
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2018 г. вступившим в законную силу 08.08.2018 г., с ПАО СГ "Хоска" в пользу Ставицкой В.А. взыскана сумма страхового возмещения - 83 074,25 руб., расходы на экспертизу - 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 138,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства: выплаты расходов на экспертизу в размере 1,49 руб. в день, неустойку за период с 24.11.2017 г. по 19.04.2018 г. в размере 129 469,14 руб., неустойку с 20.04.2018 г. по день фактического денежного обязательства исходя из расчета 880,74 руб. за каждый день., финансовую санкцию 29 400 руб., штраф 41 537,13 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 260 руб..
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 г. ПАО СГ "Хоска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", установив, что Ставицкая В.А. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением необходимого пакета документов, выплата в добровольном порядке ответчиком произведена не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 83 074,25 руб., штрафа в размере 50%, убытков в виде расходов на экспертизу - 7 000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате - 6 650 руб., неустойки за период с 10.09.2019г. по 05.12.2019г., снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 34 887,13 руб., неустойки в размере 830,74 руб. в день с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 руб., почтовых расходов 1393 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., отказав в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, взыскании финансовой санкции по день исполнения обязательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, в отношении ПАО СГ "ХОСКА", являющегося страховщиком застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, введена процедура банкротства и вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2018 г. взыскана с ПАО СГ "ХОСКА" страховая выплата и расходы на экспертизу, истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты, и на возмещение убытков, учитывая что такие выплаты не произведены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 83074 руб. 25 коп. и убытки на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Взыскание финансовой санкции в размере 6 650 руб. произведено судом при правильном применении положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, основано на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведено взыскание неустойки и штрафа за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты судебной коллегией отклоняются, поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение предусмотренной п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, финансовой санкции является необоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом доказательств тому, что истец не представил необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, либо злоупотребил правом, а также каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, ответчиком не представлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)
Судебные расходы на оплату юридических услуг определены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах. Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено. Определенная ко взысканию сумма 5000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг (составление 2-х претензий).
Почтовые расходы на направление истцом претензии в РСА обоснованно взысканы с ответчика.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
