Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Спасского Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" Петровой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Губаревой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Оренбурга в интересах Спасского Г.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" (далее ООО "Строительная компания "Горстрой"), указав, что ООО "Строительная компания "Горстрой" в лице директора Горохова А.В., в качестве субподрядчика, с 24.07.2018 года выполнялись общестроительные работы на объекте "(адрес) В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.6 договора субподряда N от (дата) ООО "Строительная компания "Горстрой" обязуется использовать на объекте только квалифицированный персонал. Уполномоченный представитель субподрядчика, ответственный за производство работ, обязан присутствовать на объекте в течение всего рабочего времени, установленного на территории Генподрядчика. Субподрядчик обеспечивает свой персонал, находящийся на объекте средствами индивидуальной защиты. Согласно штатному расписанию ООО "Строительная компания "Горстрой" персонал в области строительства в штате организации отсутствует. Соответственно, ООО "Строительная компания "Горстрой" требовались работники для выполнения работ по договорам субподряда с ООО "ЛистПромсСтрой" для выполнения договорных обязательств. Проверкой установлено, что Спасский Г.Н. с 11.11.2018 года по 28.02.2019 года выполнял работы на объекте (адрес) в качестве работника ООО "Строительная компания "Горстрой" ежедневно с 9.00 до 19.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, контроль за соблюдением труда осуществлял ФИО6, который составлял табеля учета рабочего времени. Работники, в числе которых и Спасский Г.Н., были допущены на объект с ведома и по поручению Горохова А.В. Заработная плата была установлена 400 рублей в час. Задолженность по заработной плате составила за январь 92 000 рублей (230 часов х 400 рублей), за февраль 96 000 рублей (240часов х 400 рублей), а всего задолженность составила 190 000 рублей.
Просит суд установить факт трудовых отношений между ООО "Строительная компания "Горстрой" и Спасским Г.Н. в должности бригадира монтажников с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года, обязать ООО "Строительная компания "Горстрой" внести запись в трудовую книжку Спасского Г.Н. о приеме на работу с 01.12.2018 года и увольнении с 28.02.2019 года, взыскать с ООО "Строительная компания "Горстрой" в пользу Спасского Г.Н. задолженность по заработной плате за период январь, февраль 2019 года в размере 190 000 рублей, проценты не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 01.03.2019 года до даты вынесения решения суда, обязать ООО "Строительная компания "Горстрой" произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за период осуществления трудовой деятельности Спасского Г.Н.
В судебном заседании прокурор исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил установить факт трудовых отношений между ООО "Строительная компания "Горстрой" и Спасским Г.Н. в должности *** с 07.11.2018 года по 28.02.2019 года, обязать ООО "Строительная компания "Горстрой" внести запись в трудовую книжку Спасского Г.Н. о приеме на работу с 07.11.2018 года и увольнении с 28.02.2019 года, взыскать с ООО "Строительная компания "Горстрой" в пользу Спасского Г.Н. задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в размере 248 000 рублей, взыскать с ООО "Строительная компания "Горстрой" проценты не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 01.03.2019 года до даты вынесения решения суда в сумме 38 690,14 рублей, обязать ООО "Строительная компания "Горстрой" произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за период осуществления трудовой деятельности Спасского Г.Н.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить срок обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку Спасский Г.Н. своевременно обратился в прокуратуру и рассчитывал, что спор разрешиться во внесудебном порядке.
Истец Спасский Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Горстрой" Петрова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, свою позицию изложила в отзыве.
Представитель третьего лица ООО "ЛистПромСтрой" в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.
Решением суда исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Спасского Г.Н. удовлетворены. Суд постановил: "Установить факт трудовых отношений между ООО "Строительная компания "Горстрой" и Спасским Г.Н. в должности *** с 07.11.2018 года по 28.02.2019 года и обязать ООО "Строительная компания "Горстрой" внести запись в трудовую книжку Спасского Г.Н. о его приеме на работу на данную должность с 07.11.2018 года и увольнении 28.02.2019 года. Взыскать с ООО "Строительная компания "Горстрой" в пользу Спасского Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 248 400 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 690,14 рублей. Обязать ООО "Строительная компания "Горстрой" произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за период осуществления трудовой деятельности Спасского Г.Н. Взыскать с ООО "Строительная компания "Горстрой" в бюджет МО город Оренбург государственную пошлину в размере 6 070,91 рублей."
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Горстрой" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Спасский Г.Н. и представитель ООО "ЛистПромСтрой" надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно положениям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "Горстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.03.2016 года, директором которого является Горохов А.В. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в период с 07.11.2018 года по 28.02.2019 года Спасский Г.Н. работал на объекте (адрес) в должности *** и был допущен к работе с ведома работодателя директора ООО "Строительная компания "Горстрой" Горохова А.В.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "Горстрой" (субподрядчик), в лице директора Горохова А.В. заключен договор субподряда N, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: (адрес), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Разделом 4 договора субподряда N от (дата) предусмотрено, что субподрядчик обязуется использовать на объекте только квалифицированный персонал. Уполномоченный представитель субподрядчика, ответственный за производство работ, обязан присутствовать на объекте в течение всего рабочего времени, установленного на территории генподрядчика. Субподрядчик обеспечивает свой персонал, находящийся на объекте, средствами индивидуальной защиты (пункты 4.1, 4.5, 4.6).
Также (дата) между ООО "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "Горстрой" (субподрядчик), в лице директора Горохова А.В. заключили договор субподряда N, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: (адрес) Т, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Из ответа ООО "ЛистПромСтрой" N от (дата) следует, что действительно (дата) между ООО "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания "Горстрой" (субподрядчик), в лице директора Горохова А.В. был заключен договор субподряда N, однако работы в рамках данного договора ООО "Строительная компания "Горстрой" не выполнялись, какие-либо перечисления не производились.
(дата) между ООО "Строительная компания "Горстрой" (работодатель) и ФИО6 (работник) был заключен трудовой договор N, по условию которого ФИО6 принят на работу в ООО "Строительная компания "Горстрой" по срочному трудовому договору для контроля за проведением СМР работ на объекте (адрес), которое является его местом работы, работник подчиняется непосредственно директору ООО "Строительная компания "Горстрой", установлен должностной оклад 11 200 рублей, договор заключен до момента окончания работ на объекте АО "Климов" (подписания акта выполненных работ).
В соответствии с пунктом 5.1.3 трудового договора в обязанность работника входит отвечать за качество выполняемых работ на объектах и строительных площадках. Обеспечивать готовность выполняемых работ в объемах и сроках, с привлечением третьих лиц для оказания услуг с организацией заключения соответствующих договоров, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, проектной и технической документацией, требованиям СНиП и ГОСТ, действующим законодательством РФ. Нести ответственность за техническую безопасность на объекте при выполнении работ.
Приказом директора ООО "Строительная компания "Горстрой" Горохова А.В. N от (дата) ФИО6 назначен ответственным за производство работ, соблюдение работниками субподрядчика правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и правил внутреннего распорядка генподрядчика, действующих на объекте: (адрес)
Таким образом, из содержания указанных документов усматривается, что контроль за соблюдением труда работников входил в обязанности ФИО6 по распоряжению директора ООО "Строительная компания "Горстрой" Горохова А.В.
В судебном заседании установлено, что допуск на объект в АО "Климов" для производства работ осуществлялся по пропускной системе, для чего ООО "Строительная компания "Горстрой" обращались к ООО "ЛистПромСтрой" (генподрядчику), а те, в свою очередь, к директору АО "ОДК-Климов", что подтверждается служебными записками ООО "ЛистПромСтрой" адресованными АО "ОДК-Климов" N от (дата) и N от (дата).
Также в служебной записке АО "ОДК-Климов" N от (дата) указано, что в связи с заключением договора N от (дата) на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "Климов" прошу оформить временный электронный пропуск на производственную площадку N АО "ОДК-Климов" сотрудникам ООО "ЛистПромСтрой" на период с (дата) по (дата), согласно списку, в котором был указан Спасский Г.Н.
Из учетной карточки Спасского Г.Н. следует, что 07.11.2018 года им получен временный пропуск N
В материалах дела также имеется копия временного электронного пропуск N, выданного на имя Спасского Г.Н.
В служебной записке АО "ОДК-Климов" N от (дата) указано, что в связи с производством работ прошу продлить пропуск на работников ООО "ЛистПромСтрой" с (дата) по (дата) инструктированного по знаниям пожарной безопасности и требованиям безопасности на площадке N АО "ОДК-Климов", для выполнения работ по договору подряда NР.(адрес) от (дата), согласно списку, в котором был указан Спасский Г.Н.
Из ответа АО "ОДК-Климов" N от (дата) следует, что по данным системы доступа СКУД Спасский Г.Н. пользовался пропуском с (дата) по (дата), на данный момент пропуск заблокирован.
Из представленных табелей учета рабочего времени ООО "Строительная компания "Горстрой" за ноябрь, декабрь 2018 года, в списке работников присутствует Спасский Г.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работал заместителем директора по вопросам строительства в ООО "Строительная компания "Горстрой", но трудовой договор оформлен был позже при обращении его в трудовую инспекцию. Директор ООО "Строительная компания "Горстрой" Горохов А.В. при приеме на работу беседовал с работниками, принял истца, установил ему зарплату в размере 400 рублей в час, что знает со слов работников. Работало около 60 человек. Истец работал ежедневно с 9 до 19 часов, приходилось иногда работать в выходные. С 03-04 марта 2019 года работы уже не проводились.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работал на АО "Климов" от ООО "Строительная компания "Горстрой" с августа 2018 года, с 8.00 часов до 18.00 часов, обед с 12.00 часов до 13.00 часов, выходной воскресенье. В ноябре 2018 года пришел работать Спасский Г.Н., работал *** занимался металлическими балками. Задачи ставил непосредственно ФИО6 Контроль выполнения работ, был как со стороны ФИО18 Для выполнения работ выдавались инструменты - перфоратор, болгарка. С Гороховым А.В. встречались в ноябре 2018 года, он обещал подготовить трудовые договора. Сначала зарплату платили, как обещали 400 рублей в час, поэтому претензий не было, последний раз заплатили за ноябрь 2018 года, Горохов А.В. сам переводил зарплату на личную карту, получали также наличными, нигде не расписывались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что под руководством *** Спасского Г.Н. работал в АО "Климов", был монтажником, договаривался с ФИО6, который был начальником участка, делал металлические заготовки, часто работал на (адрес), где был металлический ангар. Перед работой проводились инструктажи по технике безопасности, выдавались для работы перчатки, необходимые инструменты для сварки, монтировали балки на крыше, варили каркасы, занимались замерами. ФИО6 вел учет рабочего времени. С декабря 2018 года у ООО "Строительная компания "Горстрой" имеется задолженность по заработной плате. Зарплата была 400 рублей в час, за ноябрь зарплату получил в полном размере лично от ФИО6 По поводу оформления трудовых отношений, ФИО6 сказал разговаривать с Гороховым А.В.
Также допрошенный в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что Спасский Г.Н. работал в ООО "Строительная компания "Горстрой" в качестве бригадира на объекте АО "Климов" по определенному внутреннему трудовому распорядку, с предоставлением работодателем инструментов, прохождением инструктажей безопасности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, обратившегося в интересах Спасского Г.Н. о признании факта трудовых отношений в спорный период между Спасским Г.Н. и ООО "Строительная компания "Горстрой" в должности ***, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями законодательства и пришел к выводу о том, что между ООО "Строительная компания "Горстрой" и Спасским Г.Н., начиная с 07.11.2018 года и до 28.02.2019 года фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности ***, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Утверждения ответчика о том, что работы велись на одном конкретном объекте АО "Климов" с ноября 2018 года и до конца декабря 2018 года, поэтому Спасский Г.Н. не мог работать еще и в феврале 2019 года, являются не убедительными, а доводы апелляционной жалобы в данной части, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Из пояснений Спасского Г.Н. следует, что работы проводились не только на АО "Климов", детали изготавливались на территории базы по (адрес), где с (дата), когда был заблокирован пропуск, до (дата), он работал там постоянно, в том числе, проводили работы по очистке базы.
В материалах дела представлен договор аренды N от (дата), в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Горстрой" арендовала за плату во временное владение нежилое помещение - объект по адресу (адрес)
Из пояснений директора ООО "Строительная компания "Горстрой" Горохова А.В., следует, что на (адрес) у них был объект, там проводились работы, готовились детали, и затем перенаправлялись на завод.
Учитывая, что пояснения истца о продолжении работы в феврале 2019 года на (адрес) ничем не опровергнуты и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО6, ФИО16, табелями учета рабочего времени, оценивая показания директора Горохова А.В., суд первой инстанции исходил из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, а также длительности периода работы, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что днем окончания сложившихся трудовых отношений со Спасским Г.Н., является (дата).
В ходе рассмотрения дела, директор ООО "Строительная компания "Горстрой" Горохов А.В. факт работы Спасского Г.Н. не отрицал. Вместе с тем, пояснил, что Спасский Г.Н. был принят на работу по гражданско-правовому договору.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статьям 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Спасским Г.Н. конкретной трудовой функции бригадира монтажников, которые администрация ООО "Строительная компания "Горстрой" обязано оформить в установленном законом порядке.
Доводы ООО "Строительная компания "Горстрой" о том, что трудовые отношения между сторонами не сложились, фактически сложились правоотношения по гражданско-правовому договору об оказании услуг, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено.
Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали. В материалах дела отсутствуют документы, которыми были бы определены конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, стоимость каждых работ, срок действия договора. Также отсутствуют доказательства того, что порученные истцу работы по своему характеру предполагали достижения конечного результата.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что работа истца не носила разовый характер, деятельность истца носила устойчивый, постоянный характер, в интересах работодателя истец выполнял трудовую функцию бригадира монтажника, работал под контролем и руководством работодателя.
Те обстоятельства, что отсутствуют кадровые документы в отношении истца, отсутствует должность бригадира монтажника в штатном расписании ООО "Строительная компания "Горстрой", Спасский Г.Н. не был в установленном порядке ознакомлен с локальными нормативными актами Общества не свидетельствуют о наличии между сторонами договора об оказании услуг, а подтверждают неисполнение ООО "Строительная компания "Горстрой" обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
Вместе с тем, неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключает установленные по делу доказательства, возникновения между сторонами трудовых отношений.
В связи с тем, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а ответчиком ООО "Строительная компания "Горстрой" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с истцом отношений гражданско-правового характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие отношения являлись трудовыми.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Оренбурга, обратившегося в интересах Спасского Г.Н. о возложении на ООО "Строительная компания "Горстрой" обязанности внести записи в трудовую книжку истца о занимаемой должности, о приеме на работу 07.11.2018 года и увольнении 28.02.2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в следующих размерах: в Оренбургской области в размере 1,15.
Обязанность по ведению учета выполненной работы и начислению вознаграждения за труд в силу стаей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации возложены на работодателя. Поэтом с учетом характера возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты зарплаты работнику в полном объеме возлагается на работодателя.
Как предусмотрено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из показаний истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суммы указанной в табелях учета рабочего времени, и установил размер заработной платы истца в размере 400 рублей в час. Поскольку установлено, что заработная плата за период с 07.11.2018 года по 30.11.2018 года была выплачена истцу в полном объеме, доказательств выплаты заработной платы за период с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Спасского Г.Н. заработной платы в сумме 248 400 рублей за период с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.
Спасский Г.Н. утверждал, что размер заработной платы истца составлял в размере 400 рублей в час. На такую сумму они договаривались с директором ООО "Строительная компания "Горстрой" Гороховым А.В.
Из пояснений директора ООО "Строительная компания "Горстрой" Горохова А.В. следует, что у него была договоренность с Ермоленко по оплате 400 рублей за час, но с этих денег работникам оплачивалась съемная квартира 50 000 рублей в месяц. В итоге работникам выплачивалась 280 рублей в час. Оплата рассчитывалась, исходя из времени указанного в табелях рабочего времени. Ему предоставляли табель, номер карт работника и сумму, денежные средства он переводил им лично. В декабре 2018 года он переводил денежные средства на счет Еременко или Дремову, а те рассчитывались с каждым рабочим.
Учитывая, что факт достигнутой между работником и работодателем договоренности об условиях оплаты труда не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет заработной платы Спасского Г.Н. должен быть произведен из МРОТ.
Минимальный размер оплаты труда с 01.12.2018 года согласно статьи 1 Федерального закона от 07.03.2018 года N 41-ФЗ составлял 11 163 рубля (11 163 рубля х 1,15 (районный коэффициент) = 12 837,45 рублей); с 01.01.2019 и с 01.02.2019 года согласно статьи 1 Федерального закона от 25.12.2018 года N 481-ФЗ - 11 280 рублей (11 280 рублей х 1,15 = 12 972 рубля).
Определяя продолжительность фактически отработанного истцом времени, которое подлежит оплате, судебная коллегия исходит из нормы рабочего времени по производственному календарю, поскольку основания полагать, что в спорный период истец не отрабатывал месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, в пользу Спасского Г.Н. подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2018 года в сумме 12 837,45 рублей, за январь 2019 года в сумме 12 972 рубля, за февраль 2019 года в сумме 12 972 рубля.
Таким образом, с ООО "Строительная компания "Горстрой" подлежит взысканию в пользу Спасского Г.Н. задолженность по заработной плате в сумме 12 837,45 рублей + 12 972 рубля + 12 972 рубля = 38 781,45 рубль.
Поскольку в нарушение требований статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в установленные сроки не производил выплату причитающихся работнику сумм, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с него в пользу истца подлежат взысканию проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты заработной платы (1 число следующего за отработанным месяца) по день вынесения решения суда о взыскании задолженности, исходя из следующего расчета.
За задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года:
с 31.12.2018 года по 16.06.2019 года (168 дн.) компенсация составит 1 114,29 рублей (12 837,45 рублей x 7,75% x 1/150 x 168 дн.);
с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дн.) компенсация составит 269,59 рублей (12 837 рублей x 7,5% x 1/150 x 42 дн.);
с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дн.) компенсация составит 260,60 рублей (12 837 рублей x 7,25% x 1/150 x 42 дн.);
с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дн.) компенсация составит 293,55 рубля (12 837 рублей x 7% x 1/150 x 49 дн.);
с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (49 дн.) компенсация составит 272,58 рубля (12 837 рублей x 6,5% x 1/150 x 49 дн.);
с 16.12.2019 года по 21.01.2020 года (37 дн.) компенсация составит 197,91 рублей (12 837 рублей x 6,25% x 1/150 x 37 дн.), итого 2 408,52 рублей.
За задержку выплаты заработной платы за январь 2019 года:
с 01.02.2019 года по 16.06.2019 года (136 дн.) компенсация составит 911,50 рублей (12 972 рубля x 7,75% x 1/150 x 136 дн.);
с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дн.) компенсация составит 272,41 рубля (12 972 рубля x 7,5% x 1/150 x 42 дн.);
с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дн.) компенсация составит 263,33 рубля (12 972 рубля x 7,25% x 1/150 x 42 дн.);
с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дн.) компенсация составит 296,63 рублей (12 972 рубля x 7% x 1/150 x 49 дн.);
с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (49 дн.) компенсация составит 275,44 рублей (12 972 рубля x 6,5% x 1/150 x 49 дн.);
с 16.12.2019 года по 21.01.2020 года (37 дн.) компенсация составит 199,99 рублей (12 972 рубля x 6,25% x 1/150 x 37 дн.), итого 2 219,29 рублей.
За задержку выплаты заработной платы за февраль 2019 года:
с 02.03.2019 года по 16.06.2019 года (107 дн.) компенсация составит 717,14 рублей (12 972 рубля x 7,75% x 1/150 x 107 дн.);
с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дн.) компенсация составит 272,41 рубля (12 972 рубля x 7,5% x 1/150 x 42 дн.);
с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дн.) компенсация составит 263,33 рубля (12 972 рубля x 7,25% x 1/150 x 42 дн.);
с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дн.) компенсация составит 296,63 рублей (12 972 рубля x 7% x 1/150 x 49 дн.);
с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (49 дн.) компенсация составит 275,44 рублей (12 972 рубля x 6,5% x 1/150 x 49 дн.);
с 16.12.2019 года по 21.01.2020 года (37 дн.) компенсация составит 199,99 рублей (12 972 рубля x 6,25% x 1/150 x 37 дн.), итого 2 024,93 рубля.
Таким образом, размер компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года составит 6 652,74 рубля.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налоговый кодекс Российской Федерации).
Исходя из того, что ответчик не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, не производил в отношении него начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, заявленные Спасским Г.Н. исковые требования в части требования об обязании ООО "Строительная компания "Горстрой" произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за период осуществления трудовой деятельности Спасского Г.Н., также подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая изменение размера взысканной суммы заработной платы 45 434,19 рубля размер государственной пошлины составит 6070,91 рублей (20 00 х 4 % = 800 рублей + 25 434,19х 3% = 5270,91)
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции установил, что Спасский Г.Н. непосредственно после прекращения трудовых отношений с ООО "Строительная компания "Горстрой" своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Приморского района г. Санкт-Петербург (поступила жалоба 09.04.2019 года), данная жалоба была перенаправлена в прокуратуру Оренбургской области для проверки и поступила на рассмотрение в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга. По результатам проведенной проверки прокуратура Центрального района г. Оренбурга обратилась с иском в суд 28.08.2019 года, поскольку были объективные сложности проведения проверки, так как весь объем доказательственной базы находился на территории возникновения трудовых отношений в г. Санкт-Петербург.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска прокурором Центрального района г. Оренбурга в интересах Спасского Г.Н. трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" в бюджет Муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины изменить, изложить абзац третий, четвертый, седьмой в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" в пользу Спасского Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 38 781,45 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" в пользу Спасского Г.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 652,74 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" в бюджет Муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6070,91 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
