Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2020 года №33-3034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Садилина А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года
по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Садилину А. В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Садилину А.В., в котором, с учетом уточнения, просит выселить Садилина А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указывает следующее.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.03.2017г. по делу N 2-647\201г. по иску Садилина А. В. к КЖКХ г.Барнаула об установлении выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, на Комитет возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Садилину А.В. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 388 932 руб. Также данным решением суда прекращено право собственности Садилина А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно платежному поручению *** от 24.04.2018г. Садилину А.В. перечислены денежные средства в размере 1 388 932, 00 руб.
Таким образом, Комитет исполнил решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21.03.2017г., перечислив возмещение за жилое помещение Садилину А.В.
Однако, ответчик Садилин А.В. до настоящего времени состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>.
Основанием для прекращения права собственности ответчика явилось изъятие земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление возмещения за изымаемое жилое помещение.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить.
Выселить Садилина А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Садилина А. В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 300 рублей
В апелляционной жалобе ответчик Садилин А.В. просит решение отменить. В обоснование указал, что перечисленная по решению суда сумма 1388932 рубля не позволяет приобрести даже однокомнатную квартиру, тем более за короткое время. Чтобы найти подходящее жилье, нужно время и здоровье. За последние два года ответчик 8 раз лежал в лечебных учреждениях, последний раз с 13.12.2019 по 27.12.2019, перенес три сложные операции на сердце. Подтверждающие документы предоставил в суд, где просил отсрочку выселения из квартиры до приобретения другого жилья. Просит предоставить отсрочку для приобретения другого жилья.
В суде апелляционной инстанции ответчик Садилин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор в заключении полагал в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Садилин А.В. являлся собственником жилого помещения <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2017г. по делу N 2-647\2017, вступившего в законную силу 21.06.2017г., изъято у Садилина А. В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определено возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 388 932 руб. Возложена на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность в течение двух месяцев выплатить Садилину А.В. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Садилина А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Как следует из решения суда от 21 марта 2017г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации города от 10.09.2014г. ***, в связи с чем, администрацией г. Барнаула принято постановление от 25.12.2015г. *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>", в том числе, жилого помещения Садилина А.В.
В соответствии с платежным поручением от 24.04.2018г. *** денежная выплата за изымаемое жилое помещение в размере 1 388 932, 00 руб. произведена комитетом Садилину А.В. в полном объеме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является городской округ- город Барнаул.
Согласно сведениям Адресной справке УФМС РФ по Алтайскому краю от 23.10.2019г. ответчик Садилин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ответчик Садилин А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт своего проживания в указанном жилом помещении.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования КЖКХ города Барнаула о выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Садилин А.В. в настоящее время собственником квартиры <адрес> не является, право пользования спорным жилым помещением утратил.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по лето 2020 года, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Денежное возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 388 932,00 руб., по решению суда от 21.03.2017г., выплачено ответчику 24.04.2018г.; дом по <адрес> признан аварийным, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающим.
В силу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Закона РФ "Об исполнительном производстве" суд вправе, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта производится по усмотрению суда. Необходимость ее предоставления диктуются конкретными обстоятельствами дела, ими могут быть любые заслуживающие внимание обстоятельства, при которых суд сочтет возможным и целесообразным предоставить отсрочку исполнения решения.
Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных оснований для ее предоставления, а также, принимая во внимание, что ответчику была выплачена соответствующая компенсация за изымаемое жилье.
Кроме того, судом также указано, что дом, в котором проживает ответчик, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. С момента постановления судебного акта и выплаты ответчику денежной компенсации прошло длительное время, однако ответчик мер по организации своего переезда в другое жилое помещение не предпринял.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Выводы судов первой инстанции мотивированы, вопреки суждениям заявителя, основаны на правомерной оценке представленных стороной доказательств, и, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, они являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садилина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка