Определение Мурманского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-3034/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3034/2020







г. Мурманск


24 декабря 2020 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лучаниновой С. Д., Лучаниновой О. Н., Лучанинова М. Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу N 02/2-132/2019 по иску Лучаниновой С. Д., Лучаниновой О. Н., Лучанинова М. Н. к администрации муниципального образования Терский район о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания,
по частной жалобе Лучаниновой С. Д., Лучаниновой О. Н., Лучанинова М. Н. на определение судьи Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 15 октября 2020 г.,
установил:
Лучанинова С.Д., Лучанинова О.Н., Лучанинов М.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу N 02/2-132/2019, которым на администрацию Терского района возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее *** кв.м.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени решения суда по причине отсутствия в собственности муниципального образования пригодного жилого помещения, заявители просили изменить способ исполнения решения путем взыскания в пользу истцов с администрации муниципального образования Терский район выплаты на приобретение жилого помещения общей площадью *** кв.м в размере 828 300 рублей.
Судьей в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Лучанинова С.Д., Лучанинова О.Н., Лучанинов М.Н. просят определение суда отменить, принять новое определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 августа 2019 г., полагая что предложенный ими способ исполнения путем выплаты денежной компенсации в размере среднерыночной стоимости аналогичного жилого помещения 828 300 рублей для приобретения жилого помещения, отвечающего их требованиям, позволит исполнить судебное постановление надлежащим образом.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 26 августа 2019 г. удовлетворен иск Лучаниновой С.Д., Лучаниновой О.Н., Лучанинова М.Н. к администрации муниципального образования Терский район о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания. На администрацию муниципального образования Терский район возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Лучаниновой С.Д., Лучаниновой О.Н. и Лучанинову М.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее * кв.м.
10 января 2020 г. на основании выданных судом исполнительных листов ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области возбуждены исполнительные производства N *-ИП, N *-ИП, N *-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что Комитетом по конкурентной политике Мурманской области 15 июня, 2 июля, 19 августа, 4 сентября 2020 г. проводились аукционы для приобретения в муниципальную собственность жилого помещения в целях предоставления жилых помещений для расселения, однако аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Кроме того, взыскатели отказались от заселения в предлагаемые должником квартиры, расположенные по адресам: Мурманская область, пгт. Умба, ул. *** Мурманская область, пгт. Умба, ***), поскольку они не соответствовали требованиям закона о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Длительное неисполнение должником судебного постановления послужило основанием для обращения взыскателей с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации в размере среднерыночной стоимости аналогичного жилого помещения 828 300 рублей для приобретения жилого помещения, отвечающего их требованиям.
Разрешая заявление Лучаниновой С.Д., Лучаниновой О.Н. и Лучанинова М.Н., суд исходил из того, что предлагаемый взыскателями способ не может быть применим в рамках сложившихся между сторонами материальных правоотношений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению.
В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как следует из решения суда, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 декабря 2014 г., квартира N *** дома N *** по улице *** в пгт. Умба является собственностью муниципального образования городское поселение Умба. Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Лучанинова С.Д. является нанимателем указанной квартиры на основании ордера. Вместе с ней в жилое помещение вселены в качестве членов ее семьи сын Лучанинов М.Н. и дочь Лучанинова О.Н.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции своим решением возложил на администрацию муниципального образования городское поселение Умба обязанность предоставить нанимателям вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее *** кв.м. с целью реализации права истцов на жилище.
Как правильно указал суд, при разрешении поставленного перед ним вопроса об изменении способа исполнения судебного постановления суд не вправе выйти за пределы заявленных сторонами требований, избрать новый способ исполнения и изменить при этом первоначально выбранный способ защиты права.
Вопреки мнению подателей жалобы, изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое: в данном случае - обязательства по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в денежное обязательство.
Взыскание денежных средств взамен предоставления жилого помещения по договору социального найма изменит существо обязательства администрации муниципального образования по обеспечению взыскателей жильем.
Кроме того, возможность исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма посредством выплаты денежных средств, необходимых для приобретения взыскателями в собственность жилого помещения, действующим жилищным законодательством не предусмотрена.
При таком положении обжалуемое определение суда об отказе Лучаниновой С.Д., Лучаниновой О.Н., Лучанинову М.Н. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.
Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Отсутствие отзыва привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по Терскому району на заявление взыскателей об изменении способа исполнения решения суда, на что ссылаются податели жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лучаниновой С. Д., Лучаниновой О. Н., Лучанинова М. Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка