Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №33-3034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при помощнике судьи Олиярник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, на решение Сургутского городского суда от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу (ФИО)1 на устранение строительных недостатков в размере 166 494,40 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 134 747,20 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу (ФИО)2 в лице (ФИО)1 на устранение строительных недостатков в размере 166 494,40 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 134 747,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 8 829,89 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, и просили взыскать в пользу каждой по 210 000 руб.- в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 422 100 руб.- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 08.08.2019 года по дату вынесения судебного решения, из расчета 2 100 руб. в день, 5 000 руб.- компенсацию морального вреда, 50% - штраф от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что (дата) между истцами и ответчиком заключен договор N(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям Договора Застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: (адрес), (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передает Участникам долю в Объекте, а Участники обязуется произвести финансирование строительства Объекта и принять долю в Объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Квартира была передана истцам 12.05.2016 года, и согласно этому, был подписан акт приема передачи квартиры. Истцы свои обязанности по оплате исполнили добросовестно - в полном объеме и в положенный срок, согласно условиям вышеуказанного договора. Были произведены платежи по Договору на общую сумму 4 257 035 рублей. Застройщик свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта, надлежащим образом не исполнил. Истцы неоднократно обращались с устными, а также с письменными заявлениями об устранении недостатков, выявленных в период эксплуатации квартиры. 06.03.2018 г. истец обратился с заявлением, в котором просил принять решение по замене окон в 3-х комнатах, так как окна продувают, промерзают, покрываются наледью. Указанные недостатки подтверждаются актом обследования от 13.03.2018 г., согласно которому, было установлено следующее: была заменена фурнитура, после чего наблюдается продувание по створкам, в комнате справа дует с угла (пошла трещина) холодный пол. В свою очередь, ответчик гарантировал устранить недостатки до 03.04.2018 г. 05.12.2018г. истец обратился с письмом, в котором просил устранить промерзание стен. Ответа на данное заявление не поступало в адрес истцов. ООО "Капитал Строй" произвело осмотр квартиры, расположенной по адресу: (адрес) выявил строительные недостатки, которые образовались по вине застройщика. При обследовании оконных и дверных блоков в помещениях выявлены следующие дефекты, недостатки: конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, ручки окон закрываются не до конца; отклонения оконных и дверных блоков от вертикальной и горизонтальной плоскости не в пределах нормы и в некоторых местах составляет 6 мм на всю высоту конструкции; на произведенных термограммах визуализируется неравномерное температурное поле, свидетельствующее о некачественном выполнении работ по герметизации примыкания оконных блоков к ограждающим конструкциям, при установке оконных блоков и балконной двери в квартире допущены нарушения строительных норм ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". При обследовании промерзания наружных стен и деформационного шва между подъездами в квартире выявлено, что в ходе проведенного тепловизионного обследования и анализа термограмм поверхностей, ограждающих конструкций квартиры зафиксировано промерзание наружных стен и деформационных швов между подъездами, температурное поле на поверхности ограждающих конструкций не равномерное, обнаружены тепловые потери в ограждающих конструкциях (стены, перекрытия), выявлены температурные перепады ограждающих конструкций (стен, перекрытий), объясняются некачественно выполненным утеплением ограждающих конструкций (стен), что может привести к разрушению отделочных материалов и снижению эксплуатационной характеристики жилого здания; зафиксированные температурные перепады, ограждающих конструкций (наружных стен и деформационных швов между подъездами в квартире), объясняются некачественно выполненным утеплением ограждающих конструкций застройщиком при строительстве жилого дома. Согласно представленному ответу стоимость, необходимая на устранение строительных недостатков, вызванных по вине застройщика, составляет 420 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была последним проигнорирована.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: 1) взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 расходы на устранение строительных недостатков 166 494,40 руб., неустойку в размере 334 653,70 руб. за период с 19.01.2019 года по 07.08.2019 года, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в период с 08.08.2019 года по дату вынесения судебного решения, из расчета 1 664,50 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п. 8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 664 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, 2) взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами" в пользу (ФИО)2 расходы на устранение строительных недостатков 166 494,40 руб., неустойку в размере 334 653,70 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в период с 08.08.2019 года по дату вынесения судебного решения, из расчета 1 664,50 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п. 8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 664 руб. в день.
Истец (ФИО)6, действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истцов Агафонов М.С., действующей по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами" в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно, и надлежащим образом. Представил возражения. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)6 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, пропорционально увеличив суммы штрафа, подлежащие взысканию. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что законодатель предусмотрел специальную норму права, регулирующую отношения застройщика и участника в отношениях, связанных с некачественно переданным объектом долевого строительства и прямо указал, что процент взыскивается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (п. 8 ст.7 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г.). Судом безосновательно было удовлетворенно ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки. В нарушение положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение ст.333 ГК РФ судом по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление ООО "Жилой комплекс "Победа" указывало, что взыскание с общества неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении и отдалить срок сдачи объекта в эксплуатацию. Между тем обоснованность данного заявления подлежала оценке судом с учетом положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Полагает, что отказ суда взыскать неустойку за будущий период (по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 664 рубля в день) не соответствует Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 г. заN 11-КГ18-21.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) года между ЗАО (в настоящее время - АО) "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (застройщик) и (ФИО)1, (ФИО)2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 7.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
12.05.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 06.03.2018 г. истцы обратились к застройщику с заявлением о безвозмездном устранении указанного недостатка по замене окон в 3-х комнатах, в ответ на которое ответчик обязался в срок до 03.04.2018 г. устранить недостатки, заменить уплотнительную резину (письмо (номер) от 14.03.2018 г., акт обследования от 13.03.2018 г.).
05.12.2018 г. истцы повторно обратились с письмом, в котором просили устранить промерзание стен (вх. (номер) от 05.12.2018 г.).
22.02.2019 г. ООО "Капитал Строй" по результатам проведенного по обращению истцов от 18.02.2019 г. осмотра спорной квартиры установлены строительные недостатки, которые образовались по вине застройщика.
24.07.2019 г. была предъявлена претензия к застройщику с требованием о возмещении расходов по устранению дефектов, указанных в письме ООО "Капитал Строй" (исх. (номер) от 22.02.2019 г.), а также выплатить неустойку за период с 19.01.2019 г. по 24.07.2019 г. течение 3 дней. Претензию ответчик получил 30.07.2019 года, которая была оставлена им без ответа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из представленных истцом в материалы дела писем, досудебной претензии об устранении выявленных недостатков следует, что дольщикам передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.
Указанные истцами недостатки (дефекты) выявлены ими в течение гарантийного срока, установленного п. 7.3 договора.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении законодательно установленного срока так и не удовлетворил требования, указанные в письмах, претензии, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Предъявленные истцами требования изначально основывались на выводах ООО "Капитал Строй", изложенных в письме исх. (номер) от 22.02.2019 г. по результатам проведенного по обращению истцов осмотра спорной квартиры. Стоимость работ/материалов для устранения строительных недостатков, указанная ООО "Капитал Строй", составила 420 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением (номер) от 10.12.2019 года, выполненным индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. на основании определения суда, рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 332 988,79 руб., в т.ч. НДС 20%.
Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным положить в основу определения размера компенсации стоимости устранения строительных недостатков, заключение эксперта (номер) от 10.12.2019 года. Данное заключение проводилось по результатам исследования материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры) специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства недостатки, которые носят строительный характер, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере 332 988,79 руб., по 166 494,39 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.
Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.
Истцы после уточнения иска в связи с заключением эксперта просили взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 19.01.2019 г. по 07.08.2019 г. (201 день) всего в размере 669 307,47 руб. (332 988,79 х 1% х 201), а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 08.08.2019 г. по дату вынесения судебного решения, из расчета 1 664,50 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо производить как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Принимая во внимание, что с учетом показаний эксперта взысканию на устранение строительных недостатков подлежит сумма в размере 332 988,79 руб., суд представленный истцами расчет неустойки за период с 19.01.2019 г. по 07.08.2019 г. (332 988,79 руб. х 1% х 201 день = 669 307,47 руб.) признал верным.
Кроме того, за период с 08.08.2019 г. по 27.01.2020 г. (дату вынесения судебного решения) размер неустойки по расчету суда составил 286 208 руб., из расчета 1 664 руб. х 172 дня.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов составит 955 515 руб. (669 307,47 + 286 208 = 955 515 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, отсутствие невосполнимого, существенного нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 200 000 руб., т.е. в пользу каждого истца по 100 000 руб. (200 000 руб.: 2).
Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений (как участника долевого строительства, так и застройщика), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, так как взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению, соблюдения принципа баланса интереса сторон. Судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с получением по вине ответчика в собственность жилого помещения с допущенными застройщиком строительными недостатками, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого истца).
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 134 747,20 руб. ((332 988,79 руб. + 200 000 руб. + 6 000 руб.) х 50% = 269 494,39 руб.: 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то есть на период после вынесения решения судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не лишены права на обращение с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения обязательства ответчиком.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.
С учетом приведенных норм и заявленных истцом требований судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого истца за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 1 664 руб. в день, начиная с 28 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков квартиры.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 1 664 руб. в день, начиная с 28 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков квартиры.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу (ФИО)2, в лице (ФИО)1, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 1 664 руб. в день, начиная с 28 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков квартиры.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка