Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3034/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
с участием прокурора ФИО7
при секретаре Дидковской Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Евгения Сергеевича, апелляционному представлению Кировского городского прокурора на решение Кировского городского суда Ленинградской области по делу N от 7 июня 2019 года по иску ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО15, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта
и по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ФИО3 - адвокатов ФИО9, ФИО10, возражения представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность квартиру в следующих долях: истец - 4/10, ФИО3 - 4/10, несовершеннолетний ФИО2 - 2/10.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил их сыну ФИО2 принадлежащие ответчику 4/10 доли в праве собственности на квартиру. Фактические брачные отношения сторон прекращены осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчик выехал из квартиры со всеми своими вещами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына ФИО4
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил произвести раздел совместно нажитого ими в браке имущества и признать право собственности за ним и за ФИО1 по 2/10 доли квартиры.
В обоснование указал, что в период брака стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в долях: он - 4/10, ФИО1 - 4/10, ФИО2 - 2/10. Принадлежащие ему 4/10 доли подарил сыну ФИО2
На момент расторжения брака осталось неразделённое совместно нажитое в браке имущество в виде 4/10 долей в праве собственности на спорную квартиру, оформленных на бывшую супругу, которые просит разделить между ним и ФИО1 в равных долях по 2/10.
Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просила суд применить последствия пропуска срока.
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учёта в данной квартире.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске им срока исковой давности для предъявления требований о разделе имущества супругов.
В апелляционном представлении Кировский городской прокурор просит решение суда отменить как незаконное.
В представлении указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к требованиям ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Полагает, что поскольку спорное жилое помещение приобретено на средства семейного бюджета, ФИО3 имеет право на супружескую долю в доле ФИО1, т.е. на 2/10 в праве общей долевой собственности на квартиру.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 указывает, что прокурором неверно определено начало течения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
Судом установлено, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, со следующим определением долей: ФИО3 - 4/10 доли, ФИО1 - 4/10 доли, несовершеннолетнему ФИО2 - 2/10 доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру сыну ФИО2
ФИО3 полагал, что находящиеся в собственности ответчика 4/10 доли квартиры являются общей совместной собственностью супругов, приобретенной на совместные денежные средства в период брака, и подлежат разделу в равных долях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что, приобретая квартиру на средства семейного бюджета в долевую собственность, супруги таким образом заключили соглашение об изменении режима общей совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
Договор купли-продажи квартиры и регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество соглашением о разделе общего имущества супругов не являются, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что принадлежащие ФИО1 4/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не являются совместной собственностью супругов, не соответствует действующему законодательству и не может быть признан верным.
Ссылка представителя ФИО1, что решением Кировского городского суда по гражданскому делу N года установлен факт приобретения спорной квартиры в долевую собственность, в решении указано, что стороны распределили доли в праве собственности на объект недвижимости, а впоследствии изменили режим этого имущества посредством дарения принадлежащих ФИО3 долей несовершеннолетнему сыну ФИО2, что по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Суждение суда первой инстанции о распределении долей в праве собственности на квартиру при ее приобретении, не свидетельствует о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт принадлежности ФИО1 4/10 долей в праве собственности на квартиру на праве личной собственности.
Не соглашаясь с доводом ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, последний указал, что о нарушении своих прав ему стало известно, когда ФИО1 обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции отказал в иске ФИО3, в том числе, с ссылкой на пропуск срока исковой давности, течение которого исчислил с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 стало известно о действиях ФИО1, препятствующих ему осуществлять свои права в отношении спорного имущества, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что спорная квартира является его личным имуществом.
По мнению судебной коллегии, обращение ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с требованиями об оспаривании сделок в отношении спорной квартиры не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на раздел совместно нажитого имущества с указанной даты и не доказывает, что именно с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности.
Как следует из материалов приобщенного к настоящему делу гражданского дела N, ФИО1 при его рассмотрении, возражая против доводов ФИО3 о приобретении спорной квартиры на его личные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу до брака, признавала квартиру общим супружеским имуществом.
Таким образом, предметом рассмотрения суда являлся не вопрос раздела общего имущества супругов, а проверка доводов ФИО3, что спорная квартира является его личным имуществом, и оценка действительности сделок, на основании которых он распорядился указанным имуществом.
ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества или о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением ранее не заявляла. Непроживание ФИО3 в квартире вызвано сложившимися конфликтными отношениями между бывшими супругами. От своего права на спорную квартиру он никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку в квартире остались проживать его бывшая жена и несовершеннолетний сын.
Реализуя свои права собственника, ФИО3 зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире своего малолетнего сына ФИО4, который независимо от факта вселения приобрел право на жилую площадь, определенную ему в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.
Как следует из материалов дела, спор относительно права на квартиру возник ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО12 обратилась в суд с иском о признании истца и его несовершеннолетнего сына ФИО4, N года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности бывших супругов.
Вывод суда о том, что заявленные ФИО3 требования о разделе имущества не подлежат удовлетворению по тому основанию, что им пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим установленным обстоятельствам, а также приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и отказе в иске ФИО1 о признании ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: ФИО16, пол: мужской, паспорт N, выдан <адрес> N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, право на 2/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ФИО17, гражданство: <данные изъяты>, пол: женский, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, право на 2/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
