Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3034/2020
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2020 по апелляционной жалобе ответчика Никитина С.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" к Никитину С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" сумму долга в размере 1 072 288,55 рублей, проценты в размере 2 262,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 572,75 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA RIO, VIN N, 2019 года выпуска, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "БРОКЕР" обратился в суд с иском к Никитину С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1 072 288 рублей 55 копеек, процентов в размере 2 262 рубля, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки KIA RIO, VIN N, 2019 года выпуска, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Никитиным С.Ю. заключен кредитный договор N. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства N между Банком и ООО "БРОКЕР". По условиям договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более, чем 1 407 364 рублей 92 копейки) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. 12.09.2019 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита в размере 1 072 288,55 руб. 12.09.2019 истец перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет банка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга, выплаченную на основании договора поручительства, в размере 1 072 288 рублей 55 копеек, проценты по состоянию на 23.09.2019 года в размере 2 262 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 572 рубля 75 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA RIO, VIN N, 2019 года выпуска, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 319 680 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО БыстроБанк".
Представитель истца ООО "БРОКЕР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Никитин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Никитина С.Ю. - Яковлева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Никитин С.Ю.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин С.Ю. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.01.2020 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 101-102).
В доводах жалобы указывает, что при вынесении решение судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 10 кредитного договора лимит ответственности поручителя составляет 541 294 рубля 20 копеек, следовательно, он не несет ответственность за излишне выплаченную сумму долга.
Отмечает, что не был ознакомлен с п. 2.1 договора поручительства.
Представитель истца ООО "Брокер", ответчик Никитин С.Ю., представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 13.02.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Никитиным С.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под 11,50% годовых, на срок до 13.02.2024 года для приобретения транспортного средства марки KIA RIO, N, 2019 года выпуска, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N (л.д. 18-20).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручительство ООО "Брокер" в части (на сумму не более, чем 1 407 364 рубля 92 копейки) обеспечивает исполнение обязательств Никитина С.Ю., вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 29-30).
12.09.2019 года в адрес ООО "БРОКЕР" поступило требование ПАО "БыстроБанк" о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору N в размере 1 072 288 рублей 55 копеек (л.д. 31).
12.09.2019 года ООО "БРОКЕР" были перечислены денежные средства в размере 1 072 288 рублей 55 копеек на расчетный счет банка, что подтверждается платежными поручениями N от 12.09.2019 года на сумму 1 000 975 рублей 39 копеек, N от 12.09.2019 года на сумму 41 682 рублей 69 копеек, N от 12.09.2019 года на сумму 9 461 рублей 27 копеек, N от 12.09.2019 года на сумму 19 775 рублей 22 копейки, N от 12.09.2019 года на сумму 393 рублей 98 копеек (л.д. 13-17).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309-310, 323, 334, 336, 348, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никитина С.Ю. в пользу истца ООО "БРОКЕР" задолженности по кредитному договору N в размере 1 072 288 рублей 55 копеек, процентов в размере 2 262 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 572 рублей 75 копеек обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки KIA RIO, VIN N, 2019 года выпуска, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решение судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 10 кредитного договора лимит ответственности поручителя составляет 541 294 рубля 20 копеек, следовательно, он не несет ответственность за излишне выплаченную сумму долга, Никитин С.Ю. не был ознакомлен с п. 2.1 договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 2.1. договора поручительства предусмотрено N, что поручитель несет ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора на сумму не более 1 407 364 рубля 92 копейки.
Положениями п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответственность поручителя не может быть ограничена установленным лимитом в кредитном договоре, а определяется в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства. При этом, ссылка ответчика на кредитный договор, как на объем ответственности поручителя не может быть принята во внимание, поскольку исходя из п.10 кредитного договора заемщик обязан лишь предоставить в обеспечении исполнения кредитного договора поручительство, а условия и объем ответственности регулировался договором поручительства межу Банком и поручителем ООО "Брокер" (л.д.18 оборот)
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
