Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-3034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-3034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО6
с участием прокурора ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста
по апелляционной жалобе представителя АО "ЧиркейГЭСстрой" ФИО8 на решение Хунзахского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя АО "ЧиркейГЭСстрой" ФИО8, просившего решение суда отменить, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском АО "ЧиркейГЭСстрой" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
ФИО1 работал в должности начальника отдела АУП ИТР СМУ-6/филиал СМУ-6 АО "ЧиркейГЭСстроя".
Приказом N от <дата> он уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).
Считает увольнение незаконным, уведомление о предстоящем увольнении ему не было вручено, направленное работодателем по почте по месту его регистрации (<адрес> Республики Дагестан) уведомление им не получено, подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит. Он не мог его получить, поскольку с сентября 2019 г. по <дата>г. находился на территории Республики Кабардино-Балкария, куда был командирован для выполнения служебных обязанностей.
При его увольнении работодателем не соблюден порядок увольнения, не предложены имеющиеся у него вакансии и не рассмотрен вопрос о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, он имеет более 20 лет стажа и опыт работы. О том, что он уволен, ему стало известно <дата> от коллег по работе, он с <дата> по <дата> выполнял свои трудовые обязанности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 50 000 рублей.
Решением Хунзахского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, расходов на оплату услуг юриста удовлетворить частично.
Признать приказ АО "ЧиркеГэсстрой" N от <дата> незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО2 на работе в АО "ЧиркейГэсстрой"-филиал СМУ-6 на должность начальника отдела.
ВзыскатьвпользуГайдаловаШамиляМагомедовичас АО "ЧиркеГэсстрой" 85407 рублей в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.
ВзыскатьвпользуГайдаловаШамиляМагомедовичасАО "ЧиркеГэсстрой" 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу ФИО2 с АО "ЧиркейГэсстрой" 15000 за оплату услуг представителя в суде.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в иске отказать".
В апелляционной жалобе представитель АО "ЧиркейГЭСстрой" ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в связи с окончанием работ по строительству Зарамагекской ГЭС в <адрес>-Алания работодателем принято решение об оптимизации штата и изменении организационной структуры Общества. Приказом N от 28.08.2019г. утверждено штатное расписание, вводимое в действие с 01.12.2019г. Из организационной структуры Общества исключено структурное подразделение-Строительно-монтажное управление -АО "ЧиркейГЭСстрой", а из штатного расписания исключены все штатные должности, имевшиеся в данном обособленном подразделении, в связи с чем с <дата> деятельность Строительно-монтажного управления - АО "ЧиркейГЭСстрой" фактически была прекращена.
Вывод суда о том, что в АО "ЧиркейГЭСстрой" в местности, где работал истец, на момент его увольнения имелись вакантные должности, является необоснованным, не подтвержден какими- либо доказательствами.
На имя ФИО1 по адресу его проживания, <адрес>, Республики Дагестан, работодателем направлено уведомление от <дата> о предстоящем увольнении, согласно почтовому уведомлению оно вручено адресату 05.10.2019г., что свидетельствует о том, что он был персонально и под роспись предупрежден о предстоящем увольнении. Нарушение срока предупреждения об увольнении при расторжении договора по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не является нарушением порядка увольнения, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 работал в должности начальника отдела АУП ИТР СМУ-6/филиал СМУ-6 АО "ЧиркейГЭСстроя".
Приказом N от <дата> он уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально, под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от <дата> N 499-0, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров возлагается на работодателя.
Из уведомления N от <дата> следует, что генеральный директор АО "ЧиркейГЭСстрой" сообщает начальнику отдела СМУ-6 АО "ЧиркейГЭСстрой" ФИО1 о том, что на основании приказа от <дата> N принято решение о сокращении численности и штата Общества с <дата>. В связи с этим заявителю сообщается о том, что заключенный с ним трудовой договор подлежит расторжению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно почтовой квитанции и описи вложения данное письмо направлено адресату: в <адрес>, Республика Дагестан. Из почтового уведомления следует, что <дата> оно вручено адресату (на уведомлении имеется подпись с указанием имени "Гаджи"),
Однако судом установлено, что <дата> ФИО1 находился за пределами Республики Дагестан и исполнял свои трудовые обязанности на территории Кабардино-Балкарской республики, поэтому <дата> он не мог получить по почте уведомление, направленное в <адрес> РД, а на почтовом уведомлении нет его подписи.
Таким образом, ответчик не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие факт предупреждения истца о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за 2 месяца до его увольнения.
Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях признает факт нарушения 2-х месячного срока для предупреждения истца о предстоящем увольнении.
При этом издан приказ об отмене приказа от N в части даты его вынесения, исправив дату его издания с на <дата> (на 6 дней - с тем, чтобы сроки увольнения соответствовали Закону с <дата> по <дата>).
Однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 70-КГ 13-7).
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменившие дату увольнения истца путём отмены приказа об увольнении в части даты его вынесения, юридического значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что в данном случае применяются правила аналогичные порядку увольнения в связи с ликвидацией организации, не основаны на Законе и материалами дела не подтверждаются.
Так, в суде представитель ответчика пояснял, что СМУ-6, как структурное подразделение юридически не было ликвидировано, такое решение ответчиком не принято и на дату вынесения решения суда, сведения о нем из ЕГРЮЛ не исключены.
Довод ответчика об отсутствии в данной местности вакантных должностей в связи с сокращением всех штатов в СМУ-6, судом не приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела ответчику судом было предложено представить документы, касающиеся процедуры увольнения истца.
При этом, сведения о вакантных должностях в АО "ЧиркейГЭСстрой" за период времени с <дата> по <дата> ответчиком суду не были представлены.
Также по запросу суда не были представлены ведомости об учете рабочего времени в СМУ-6.
Поэтому суд обоснованно признал, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии у Общества в данной местности вакантных должностей.
Из штатного расписания, утвержденного приказом гендиректора АО "ЧиркейГЭСстрой" от <дата> N, следует, что по состоянию на <дата> в штате должника имеется 1025 штатных единиц.
Из штатного расписания, утвержденного приказом гендиректора АО "ЧиркейГЭСстрой" от <дата> N, следует, что с <дата> в штат общества включается 1216 единиц.
Таким образом, несмотря на наличие приказа о сокращении численности, фактически в АО "ЧиркейГЭСстрой" вместо сокращения штата произошло увеличение ее численности на 191 единицу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного законом порядка и его исковые требования о признании незаконным приказа, об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ удовлетворены и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда а также судебных расходов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Хунзахского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЧиркейГЭСстрой" ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хунзахский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
