Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рожко Натальи Евгеньевны по доверенности Дземы Ивана Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рожко Наталье Евгеньевне отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Рожко Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила взыскать с ответчика списанные со счета истца денежные средства в размере 393 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком АО "Тинькофф Банк" на имя истца была выпущена расчетная карта N. 28 марта 2019г. на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного ей лица, который представился сотрудником АО "Тинькофф Банк" и сообщил, что с банковской карты истца пытались осуществить списание денежных средств, в связи с чем, необходимо произвести защиту личного кабинета и застраховать денежные средства, находящиеся на счете истца. Истец сообщила указанному лицу все интересующие его данные. На следующий день 29 марта 2019г. истец обнаружила, что с ее банковского счета было списано 393 522 руб., в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией относительно произведенных операций, которая осталась без ответа. Постановлением УУП ОМВД России по району Щукино г.Москвы от 15 сентября 2019г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что согласия на списание денежных средств истец не давала, по мнению истца, действиями ответчика по списанию с принадлежащей истцу банковской карты денежных средств были нарушены права истца, как потребителя.
При рассмотрении дела представитель истца Рожко Н.Е. по доверенности Солонин А.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно тексту искового заявления. В судебном заседании 16.12.2019г. истец Рожко Н.Е. дополнительно к доводам искового заявления пояснила, что она сообщила звонившему ей лицу примерно 12 смс-кодов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Рожко Н.Е. по доверенности Дзема И.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вопреки выводам, указанном в обжалуемом решении суда, 29 марта 2019г. истец обратилась к ответчику с уведомлением о неправомерном списании денежных средств с ее банковской карты. При этом, от предоставления истребованных у ответчика судом документов, необходимых для разрешения дела, ответчик безосновательно уклонился.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Рожко Н.Е. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств списания денежных средств с банковской карты без ее согласия, оснований для отказа в проведении указанных банковских операций у ответчика не имелось. С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2018г. АО "Тинькофф Банк" и Рожко Н.Е. заключили договор расчетной карты, в рамках которому истцу выпущена расчетная карта N, счет N. 28 марта 2019г. в период времени с 12:01. до 13:05. с использованием банковской карты истца было совершено 17 банковский операций по перечислению денежных средств на общую сумму 393522 руб. (л.д. 13).
Истцом по факту списания денежных средств с банковской карты было подано заявление в правоохранительные органы - ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 03 апреля 2019г. следует, что 28 марта 2019г. на сотовый телефон Рожко Н.Е. поступил звонок, мужчина, представившийся сотрудником АО "Тинькофф Банк", пояснил, что с банковской карты Рожко Н.Е. предпринимались попытки списания денежных средств, в связи с чем, необходимо произвести защиту личного кабинета и застраховать денежные средства, находящиеся на счете. Мужчина пояснил, что страхование производится сторонними банками, спросил реквизиты карты, попросил сообщать коды смс-сообщений, приходящих на телефон. Рожко Н.Е. сообщила мужчине всю интересующую его информацию. 29 марта 2019г., связавшись по телефону с представителями АО "Тинькофф банк", Рожко Н.Е. узнала, что с принадлежащей ей банковской карты денежные средства были переведены.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых положений, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий в виде: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обращаясь с указанными исковыми требованиями в суд, а в последующем оспаривая постановленное судом решение, истец Рожко Н.Е. ссылается на проведение ответчиком АО "Тинькофф Банк" банковских операций по перечислению денежных средств, находящихся на открытом истцу банковском счете, в отсутствие согласия истца. Между тем, каких-либо нарушений норм действующего законодательства, либо условий договора от 27 марта 2018г., заключенного с истцом, ответчиком АО "Тинькофф Банк" допущено не было, противоправность поведения ответчика истцом не доказана.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 846 ГК РФ). В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента. В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В заявлении-анкете на получение расчётной карты, подписанной Рожко Н.Е., указано о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" (далее - УКБО), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами, понимает их и в случае заключения договор обязуется их соблюдать. Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", расчетная (дебетовая) карта является электронным средством платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с п.п. 3.6, 3.7 УКБО, совершение операций с использование расчетной карты или ее реквизитов может осуществляться как с авторизацией, так и без авторизации. В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием расчетной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя, клиент соглашается, что использование расчетной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя расчетной карты. Операции, произведенные с использование аутентификационных данных, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия. Положениями п. 7.2.10 УКБО предусмотрена обязанность клиента хранить ПИН-коды, Коды доступа, Аутентификационные данные в тайне и ни при каких обстоятельствах не сообщить их третьим лицам.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что операции по переводу денежных средств были совершены ответчиком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с условиями обслуживания расчетных карт АО "Тинькофф Банк", с которыми истец была ознакомлена и согласилась. Предусмотренных Законом или договором оснований для отказа в проведении операций по банковской карте истца у ответчика не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась к ответчику с уведомлением о неправомерном списании денежных средств с ее карты, основанием для отмены решения суда явиться не может. Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 и 11 настоящей статьи (ч.ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ). С заявлением о неправомерном списании денежных средств с ее расчетной карты истец Рожко Н.Е. обратилась в АО "Тинькофф Банк" 29 марта 2019г. (л.д. 13), то есть после того, как был произведен перевод денежных средств.
Оснований для приостановления проведения операций по карте 28 марта 2019г., при отсутствии каких-либо сведений о введении клиента в заблуждение третьими лицами, у ответчика не имелось. С учетом правомерного характера действий ответчика, судом обосновано отказано в удовлетворении иска.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Рожко Натальи Евгеньевны по доверенности Дземы Ивана Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
