Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года №33-3034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3034/2020
Дело N 2-1504/2020 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3034/2020
гор. Брянск 20 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ромашкина С.Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 г. по иску Ромашкина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" о признании отношений по договору подряда от 14 февраля 2017 г. трудовыми отношениями на выполнение определенной работы.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ободникова Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашкин С.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение бетонных работ на объекте морского порта в районе <адрес>, общим объемом 1700 куб.м. Стоимость работ составила 3666 руб. в смену. Истец выполнял работу, предусмотренную договором подряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы из 30 работников, с которыми ООО "Элеон-Электро" заключило аналогичные договоры подряда, в том числе с Михалевым А.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. отношения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Элеон-Электро" с Михалевым А.Н., признаны трудовыми.
Договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Элеон-Электро" возложены обязанности по обеспечению охраны труда непосредственных исполнителей работ, обучению и аттестации, контролю соблюдения правил техники безопасности. Возложенная на ООО "Элеон-Электро" по указанному договору обязанность по ежедневному ведению общего журнала работ и журналов специальных работ, составление ежедневного отчета о ходе выполнения работ предполагает осуществление постоянного контроля за их проведением и лишает правового смысла условие договора подряда в части окончательной сдачи результатов работы.
Ромашкиным С.Б. неоднократно велись устные переговоры с директором ООО "Элеон-Электро" о выплате стоимости выполненных работ по договору подряда.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Элеон-Электро" заявление о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ответ на которое не поступил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать отношения между ООО "Элеон-Электро" и истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями на выполнение определенной работы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 г., исправленным определением от 27 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ромашкин С.Б. просит решение суда отменить. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Считает, что срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. по другому делу, из которого узнал, что аналогичные отношения по договору подряда были признаны трудовыми.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Элеон-Электро" по доверенности Пилюшина Л.И. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, представитель ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромашкиным С.Б. и ООО "Элеон-Электро" был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить бетонные работы на объекте строительства морского порта в районе <адрес> на полуострове Ямал, общим объемом 1700 куб.м., а именно: монтаж и демонтаж опалубки, армирование с закладными деталями, бетонирование ростверков, монтаж и демонтаж тепляков согласно рабочей документации и производственному графику.
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору, в соответствии с графиком производства работ, составила 3666 руб. в смену (продолжительностью 11 часов).
Предусмотренная спорным договором подряда работа выполнялась истцом в составе группы из 30 работников, с которыми ООО "Элеон- Электро" были заключены аналогичные договоры подряда, в том числе с Михалевым А.Н.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 г. иск Ромашкина С.Б. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:
ООО "Элеон-Электро" обязуется уплатить истцу Ромашкину С.Б. в счет предъявленных требований сумму задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненного объема подрядных работ 508,5 м.куб. в соответствии с подписанным Актом выполненных работ между подрядчиком ООО "МРТС Инжиниринг" и субподрядчиком ООО "Элеон-Электро" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38493 руб. по формуле расчета (3666 руб. х 35 дней = 128310 руб. х 30 % (выполненного объема) в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму;
судебные и представительские расходы ответчик обязуется уплатить истцу в размере 15000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ромашкина С.Б. о признании отношений по договору подряда трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством для обращения с заявленными требованиями, о котором заявил представитель ответчика..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении его иска о взыскании задолженности по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок пропущен.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что о нарушении прав истец узнал, ознакомившись с апелляционным определением судебной коллегии от 10 марта 2020 г. по делу Михалева А.Н., которым аналогичные отношения по договору подряда были признаны трудовыми, поэтому срок не пропущен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что истец не считал свои права нарушенными и не обращался за их защитой до тех пор, пока другое лицо - Михалев А.Н. - не установил факт трудовых отношений с ответчиком.
Но, поскольку Михалев А.Н. узнал о нарушении прав раньше, то и истец Ромашкин С.Б. имел возможность узнать раньше о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным при определении начала течения срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением исходить из того времени, когда истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно, в период осуществления им своей деятельности у ответчика, но не позднее окончания срока договора подряда.
Срок договор подряда истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что срок надлежит исчислять с момента ознакомления его с судебным актом по аналогичному делу, не основана на законе, поскольку характер (вид) отношений определяется непосредственно взаимными правами и обязанностями сторон в момент осуществления этих прав и обязанностей. Из судебного акта истец узнал о судебной оценке этих отношений, но не о нарушении своих прав.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не указано.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ромашкина С.Б. отказано правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 г. по иску Ромашкина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" о признании отношений по договору подряда от 14 февраля 2017 г. трудовыми отношениями на выполнение определенной работы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ромашкина С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка