Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года №33-3034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Николаева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2,0
ПОСТАНОВЛЕНО:
иск Николаева А.В. к ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании не полностью начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2.0 удовлетворить.
Взыскать с ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Николаева А.В. не полностью начисленную заработную плату за периоды работы с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 40 384 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обязать ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" при начислении заработной платы Николаеву А.В. с рабочим местом - пост на объекте "********" в команде ********, применять районный коэффициент 2,0.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" Смицкой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.В. обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") с иском о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2.0, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** в команде "********", расположенного в п. .........., Усть-Янского района Республики Саха (Якутия). Согласно трудовому договору N ... от 11.11.2014 г. ему установлена выплата районного коэффициента в размере 100 % (районный коэффициент 2,0), дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.03.2018 г. размер районного коэффициента изменен со 100% (районный коэффициент 2,0) на 60 % (районный коэффициент 1,6). Между тем, с применением указанного районного коэффициента не согласился, в связи с чем, 15 мая 2019 г. направил в адрес ответчика запрос о предоставлении разъяснений по указанному факту, а также требование о произведении перерасчета и выплате недоначисленной заработной платы. На указанный запрос ответ не получил.
Просит возложить на ответчика обязанность при исчислении заработной платы применять районный коэффициент в размере 100 %, произвести перерасчет заработной платы за период с 01.04.2018 на дату вынесения решения, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.04.2018 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Угловский С.В. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку ответчик является коммерческой организацией, для которого бюджетное финансирование не предусмотрено, в связи с чем примененные судом нормы не подлежали применению. Более того, истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что судом не принято во внимание то, что подписав 15 марта 2018 года в дополнительном соглашении к трудовому договору от 11.11.2014 г. истец фактически выразил свое согласие на изменение оплаты труда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 26 фе6враля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев А.В. с 11 ноября 2014 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** в команде ********, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором N ... от 11.11.2014.
Согласно п.п. 6.1, 6.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере .......... руб., районный коэффициент - 100 % (.......... руб.) северная надбавка - 80% (.......... руб.).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 марта 2016 г. в трудовой договор в части должностного оклада внесены изменения, истцу установлен должностной оклад в размере .......... руб.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2018 г. в трудовой договор в части должностного оклада и районного коэффициента внесены изменения, истцу установлен должностной оклад в размере .......... руб., районный коэффициент 60 % (.......... руб.).
Следовательно, с апреля 2018 г. заработная плата истцу начисляется с применением районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,6, что подтверждается имеющими в деле расчетными листками, дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Удовлетворяя исковые требования и основываясь на положениях ст.ст. 129, 148, 315, 316 ТК РФ, постановление ГКСМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", а также исходя из того, что выплата районного коэффициента к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данными нормативными правовыми актами во взаимосвязи с исследованными доказательствами работникам непроизводственных отраслей для п. .......... установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0.
Судом первой инстанции отмечено, что территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплат, в соответствии со ст. 423 ТК РФ применяются нормы законодательных и иных нормативных правовых актов бывшего СССР, постановления Госкомтруда СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС (Обзор Верховного Суда РФ от 26.02.2014). На территории отдельных субъектов РФ коэффициенты были повышены постановлениями и распоряжениями Правительства РФ. Основным нормативным документом, устанавливающим размеры районных коэффициентов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для непроизводственных отраслей, является постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18.
Органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента и процентной надбавки, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (ч. 2 ст. 316 ТК РФ, ст. 317 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).
Таким образом, районный коэффициент к заработной плате работников является элементом заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ является прямой обязанностью работодателя.
При определении размера районного коэффициента суд первой инстанции руководствовался Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России N 670-9 и Пенсионного фонда РФ N 25-23/5995, в котором систематизированы размеры районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В Республике Саха (Якутия) для местностей, где расположены прииски "Депутатский" и "Кулар", поселок Усть-Куйга Усть-Янского района, установлен районный коэффициент - 2,0.
Суд принял во внимание содержание справок архивного отдела МКУ "********" от 25.09.2019 N ..., ГУ-УПФ в г. Якутске РС (Я) (межрайонное) клиентской службы (на правах отдела) в Усть-Янском улусе п. .......... "О применении районного коэффициента на территории Усть-Янского района РС (Я)" от 04.04.2018 N ..., полученных по запросу суда, из которых следует, что на территории Усть-Янского района РС (Я) к заработной плате работников применяются два районных коэффициента в размере 2,0 на предприятиях непроизводственной сферы п. .........., как образованного на месте прииска "********", и в размере 1,6 в остальных (населенные пункты с. Казачье, с. Сайылык, с. Тумат, с. Хайыр, п. Нижнеянск, с. Уяндино, с. Усть-Яна, с. Юкагир), за исключением п. Усть-Куйга.
Пунктом 4 указанного выше письма к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,6 указан, в том числе Усть-Янский (за исключением поселка Усть-Куйга).
Поскольку поселок .......... образован на месте прииска "********", начисление работнику районного коэффициента в размере 2,0, как установленному в месте расположения организации, где истец осуществляет трудовую функцию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Между тем, удовлетворяя требования Николаева А.В., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.
В соответствии с п. 4 Приложения к постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 в числе районов, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,6, указан район Янский Якутской АССР, а в числе районов Якутской АССР, где к заработной плате работников применяется коэффициент 2,0 указаны местности, где расположены предприятия и стройки алмазодобывающей промышленности на месторождениях "Айхал" и "Удачная", прииски "Депутатский" и "Кулар" и предприятия и организации Нижнеколымского района по правому берегу реки Колымы от ее устья до реки Большой Анюй, обслуживающие золотодобывающую промышленность Чукотского национального округа (пункт 1).
Согласно письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.06.2003 N 1199-16 Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19.05.2003 N 670-9 Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 N 25-23/5995 "Районные коэффициенты к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" районный коэффициент 2,0 применяется к заработной плате работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в местностях, где расположены предприятия и стройки алмазодобывающей промышленности, в том числе на месторождениях прииски "********".
Между тем, из материалов дела следует, что местом работы истца Николаева А.В. является пост на объекте "********", расположенный в пгт. .........., являющийся административным центром Усть-Янского района, где применяется районный коэффициент 1,6.
Таким образом, к заработной плате истца подлежит применению коэффициент 1,6, который был установлен работодателем в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева А.В.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2,0 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи О.Н. Бережнова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка