Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3034/2020, 33-119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Наталии Константиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 31 марта 2015 года за период с 21.10.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 137 384 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга - 75 223 руб. 31 коп., сумма процентов - 42 161 руб. 57 коп., штрафные санкции - 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 152 руб. 47 коп., всего - 141 537 руб. 35 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ермаковой Н.К. задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ермаковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2015 г. с ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил Ермаковой Н.К. кредит в сумме 86 000 руб. сроком погашения до 31.03.2018 г., а заёмщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 205 749 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга - 79 670 руб. 00 коп., сумма процентов - 50 126 руб. 28 коп., штрафные санкции - 75 953 руб. 24 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 36 691 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Ермаковой Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 31.03.2015 г. в размере 166 487 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга - 79 670 руб. 00 коп., сумма процентов - 50 126 руб. 28 коп., штрафные санкции - 36 691 руб. 44 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ермакова Н.К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчику была предъявлена претензия в пределах срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермаковой Н.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 89 000 руб. сроком возврата 31 марта 2018 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,0% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.п. 1-4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия).
31 марта 2015 г. истцом был выдан кредит Ермаковой Н.К. в размере 89 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N (до востребования). Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязалась погашать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1, где определены количество, размер и
периодичность (сроки) платежей, а также размер ежемесячного платежа - 4 048 руб., кроме последнего, подлежащего уплате 02 апреля 2018 г., размер которого составляет 4 032 руб. 62 коп.
Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, произведены четыре платежа: 11 апреля 2015 г., 15 мая 2015 г., 16 июня 2015 г. и 17 июля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N 0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
2 апреля 2018 г. срок возврата кредита истёк.
27 апреля 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Ермаковой Н.К. направлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 01.03.2018 г., в котором указывалось, что размер основного долга составляет 76 670 руб.; сумма, подлежащая оплате для полного погашения задолженности перед банком, требует уточнения по телефону либо по адресу агентства. В требовании были указаны реквизиты для перечисления платежей и содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.
Указанная в требовании сумма ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 г. составляет 205 749 руб. 52 коп., из них задолженность по основному долгу - 79 670 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 50 126 руб. 28 коп. (из них просроченные проценты - 49 858 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 267 руб. 40 коп.), штрафные санкции - 75 953 руб. 24 коп.
Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности, возникшей с 21 июля 2015 г. - после даты очередного платежа 20 июля 2015 г., который не был ответчиком произведён; с указанной даты стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20 число каждого месяца.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Ермакова Н.К., заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, по состоянию на 17.07.2018 г. у неё перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 36 691 руб. 44 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учетом указанного снижения.
Прекращение деятельности отделений банка в связи с отзывом у него лицензии не может быть признано основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 4 марта 2020 г.; по заявлению истца, направленному мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани, 4 декабря 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ермаковой Н.К. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от 23 сентября 2019 г. отменен по заявлению должника. Учитывая положения ст. 126 ГПК РФ о сроках вынесения судебного приказа, а также примерный срок доставления заказной почты из г. Москвы в г. Рязань, суд пришел к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2018 г., поскольку доказательств иного истцом не представлено.
К моменту выдачи судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам с 20 августа 2015 г. по 20 октября 2015 г. истек, а по платежам с 20 ноября 2015 г. был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до 23 сентября 2019 г., после чего увеличился до 6 месяцев, т.е. до 23 марта 2020 г.
Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей с 20 августа 2015 г. по 20 октября 2015 г.
образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока заявлены требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 20 ноября 2015 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 20 ноября 2015 г., которая должна была погашаться в соответствии с графиком платежей, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежащие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
При этом суд счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил штрафные санкции до 20 000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по каждому платежу продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии (03.05.2018 г.), поэтому срок исковой давности истцом не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не может повлечь отмену решения суда как основанный на произвольном толковании действующего законодательства.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г, Рязани от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
