Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3034/2019
г. Мурманск
10 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Киселевой Е.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А. С. к Фомичеву В. С. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Кудрявцева А. С. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кудрявцева А. С. к Фомичеву В. С. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Кудрявцева А.С. и его представителя Решетняк А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Фомичева В.С. - Фомичевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кудрявцев А.С. обратился в суд с иском к Фомичеву B.C. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований Кудрявцев А.С. указал, что 10 января 2018 г. заключил с Фомичевым В.С. предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 9 июня 2018 г.
В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора сторона, уклонившаяся от заключения основного договора купли-продажи, выплачивает неустойку в размере 100000 рублей.
Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, просил взыскать с Фомичева В.С. договорную неустойку в сумме 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Истец Кудрявцев А.С. и его представитель Решетняк А.С. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчик Фомичев B.C. и его представитель Фомичева Н.А. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудрявцев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд формально руководствовался положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал надлежащей оценки приведенным стороной истца доводам о неоднократном обращении к ответчику с просьбой заключить основной договор либо дополнительное соглашение о продлении сроков его заключения.
Приводит доводы о том, что исключительной целью заключения предварительного договора является заключение в будущем основного договора на предусмотренных в нем условиях. Для достижения данной цели согласно положениям пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняющаяся от заключения основного договора сторона может быть принуждена к его заключению в судебном порядке, а также к возмещению другой стороне понесенных убытков. В целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе закрепить в нем условие о неустойке за уклонение и незаключение стороной основного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Фомичева В.С. - Фомичева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Фомичев B.C., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2018 г. между Кудрявцевым А.С. (продавцом) и Фомичевым В.С. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в срок до 9 июня 2018 г. обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в доме ....
В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 предварительного договора квартира будет приобретаться покупателем у продавца за *** рублей за счет собственных денежных средств покупателя.
В силу пунктов 4.1, 4.2 предварительного договора настоящий договор действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем обязательств в соответствии с настоящим договором. В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи она выплачивает неустойку в размере 100 000 рублей.
Судом установлено, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.
21 августа 2018 г. Кудрявцев А.С. предъявил Фомичеву В.С. претензию, в которой потребовал выплатить предусмотренную предварительным договором неустойку в размере 100000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что имеет право на взыскание с Фомичева В.С. предусмотренной предварительным договором купли-продажи неустойки, поскольку основной договор не был заключен по вине последнего, уклоняющегося от его заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, закона, подлежащего применению в настоящем деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств виновного уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, то есть обстоятельства, предусмотренного пунктом 4.2 предварительного договора в качестве основания для уплаты неустойки, не представлено, суд верно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом суд принял во внимание, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены в результате отсутствия действий сторон, направленных на заключение основного договора.
Также судом учтено, что каких-либо действий, направленных на реализацию своего намерения заключить сделку, в том числе, достигнуть соглашения о новом сроке, либо понудить вторую сторону к заключению основного договора, ни истцом, ни ответчиком предпринято не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Следовательно, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
В данном случае ни одна из сторон не представила суду доказательства, что до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, она направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявить требование о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, стороны не воспользовались.
При таком положении бездействие истца и ответчика судом правильно квалифицировано как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как стороны не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, а также пунктами 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на его заключение, что свидетельствует о том, что как истец, так и ответчик утратили интерес в заключении основного договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, поскольку до истечения предусмотренного предварительным договором срока основной договор не был заключен в отсутствие виновных действий сторон по уклонению от его заключения, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, применительно к норме пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.
При указанных обстоятельствах верным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной предварительным договором неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о вине ответчика в незаключении основного договора, а также предпринятых неоднократно со стороны истца мерах для заключения договора путем переговоров с ответчиком, об уклонении ответчика от заключения договора, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с приведением в решении подробных мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
