Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-994/19 по иску Пустовалова В.И. к Вовкотрубу С.М. о взыскании долга и апелляционной жалобе Вовкотруба С.М. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Пустовалова В.И. к Вовкотруб С.М. о взыскании долга по расписке и процентов удовлетворить.
Взыскать с Вовкотруба С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Пустовалова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 (семисот девяноста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 506 (двадцати четырех тысяч пятисот шести) руб.98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 345 (одиннадцати тысяч трехсот сорока пяти) руб. 07 коп."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пустовалов В.И. обратился в суд с иском к Вовкотрубу С.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб. и обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. В указанный в расписке срок Вовкотруб С.М. долг не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Вовкотруба С.М. сумму основного долга 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 506,98 руб. и судебные расходы.
В судебное заседание требования истца поддержаны его представителем по доверенности Силантьевой С.А.
Ответчик Вовкотруб С.М. против удовлетворения иска не возражал, наличие долга и сумму задолженности не оспаривал.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Вовкотруб С.М. При этом ссылается на незаконность судебного акта по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствии истца, что повлекло за собой невозможность заключения между сторонами мирового соглашения, на котором он настаивал. При рассмотрении дела им было заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, но не смотря на наличие такого заявления судом размер процентов снижен не был. С учетом изложенного, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей (л.д.22-24).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Силантьева С.А. ссылается на отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении процентов, и стороны не пришли к мировому соглашению ( л.д. 33-35).
Доводы письменных возражений представитель истца Силантьева С.А. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда, соответствующего требованиям закона, не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пустовалова В.И., районный суд исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, просроченного долга, что явилось основанием для взыскания самого долга и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.
Выводы суда являются правильными, основанными как на фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пустоваловым В.И. (займодавец) и Вовкотрубом С.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у Пустовалова В.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, содержащая все условия договора займа ( л.д. 8).
По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, просил взыскать 790 000 рублей в связи с частичным погашением долга.
Судом иск разрешен с соблюдением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата долга в указанной сумме, исковые требования обоснованно были удовлетворены.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму взысканного основного долга, ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии истца, что препятствовало возможности заключить между сторонами мировое соглашение.
Однако указанные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в силу статей 39, 135, 173 ГПК РФ заключение по делу мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Пустовалов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, которым дело разрешено по существу, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав при этом, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, что соответствует положениям части 5 статьи 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела в связи с неявкой истца.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающие взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку условия договора займа не содержат положения о договорной неустойке.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правильно применяя положения названного закона, суд рассчитал проценты, подлежащие взысканию с ответчика, определив их в размере 24 506,98 руб. Апелляционная жалоба в части неправильного расчета процентов, доводов не содержит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что от ответчика таких заявлений суду не поступало, в связи с чем оснований для уменьшения начисленных процентов у суда первой инстанции не было.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2019 года, после исследования письменного расчета процентов с указанием их суммы ответчик заявил об отсутствии возражений против удовлетворения иска (л.д.21). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в письменных возражениях на жалобу, об отсутствии признаков несоответствия взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения этих процентов также не усматривает.
Таким образом, учитывая, что судом при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, оснований к отмене решения суда или его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вовкотруба С.М. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
