Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3034/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Чесноковой А.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асланяна Станислава Гакрамановича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Асланян Станислава Гакрамановича к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства", Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании рыночной стоимости ущерба в результате повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в сумме 14518117 рублей, расходов на оценку в сумме 10000 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Асланян С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.4, л.д.4-5) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "УКС", Управление), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) о взыскании ущерба, ссылаясь на следующее:
В результате реконструкции здания, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......>, проведенной с целью его усиления с 6 по 16 этажи, увеличилась нагрузка на нижние этажи и произошла деформация здания: разошлись термошвы между частями здания, лопнули несущие колонны на 2-5 этажах, появились трещины в боковых и торцевых стенах здания, от сжатия и нагрузок периодически поднимается керамогранит на полу торгового зала. Кроме того, без согласования с истцом ГКУ ТО "УКС" заложил кирпичом дверь из склада истца в тамбур, установил на третьем этаже новый вход в помещение истца, перенес внешние блоки кондиционеров на пяти этажах, перенес холодильное оборудование, заложил 6 окон принадлежащего истцу помещения, установил бойлерное оборудование а тамбуре истца, не восстановил цоколь здания в ходе изыскательных работ, установил лифтовые шахты перед окнами помещения истца, нарушил гидроизоляцию крыши. Работы по реконструкции здания с ним не согласовывались. Здание было введено в эксплуатацию после реконструкции в феврале 2016 года. Ущерб, причиненный принадлежащим истцу нежилым помещениям, расположенным в подвале и на 1 -5 этажах, составляет 14 518 117 рублей. Полагает что ответчик ГКУ ТО "УКС" должен возместить ущерб как застройщик, а Департамент - как собственник реконструированного здания. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики оказались. Просил также взыскать расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая содержание письмо от 28.12.2010 ОАО "НИИПлесдрев", отчет от 2011 года ОАО "НИИПлесдрев", техническое заключение ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" от октября 2015 года, в которых указано о необходимости усиления каркаса здания, полагает, что судом не была дана надлежащая указанным документам. Не соглашается с выводами суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся его причинителем, а деятельность, связанная со строительством, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Также, ссылаясь на положения п. 16 ст. 1 ГрК РФ, указывает, что в представленных в материалы дела журналов производства работ в графе застройщик/заказчик указаны сотрудники ответчика ГКУ ТО "УКС", согласование выполнения этапов работ реконструкции выполнялось ведущим специалистом ГКУ ТО "УКС" Калининым А.Г. Настаивает на том, что судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь и размер ущерба, нанесенного истцу реконструкцией, произведенной ГКУ ТО "УКС" в интересах ДИО ТО. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что специалисты ГКУ ТО "УКС" принимали работы у подрядных организаций, считали их надлежащего качества и соответствующими проекту, в то время как судебной экспертизой выявлены недостатки работ. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности полагает, что этот срок следует исчислять с даты ввода здания в эксплуатацию - 24.02.2016, иск предъявлен 2201.2018, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГКУ ТО "УКС" - Медведева В.И. и представитель ответчика ДИО ТО - Ковалева Н.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ему было известно о реконструкции здания, закладке оконных проемов, переносе кондиционеров, создании дополнительных входных групп, ликвидации парковочной площади, отторжение площадей для размещения и т.д. еще до марта 2014 года, однако с иском он обратился в суд 22.01.2018 года, т.е. по истечении трех лет (почти через 4 года) с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав реконструкцией здания. Суд указал также, что разрешение на строительство, заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию получены ГКУ ТО "УКС" в установленном законом порядке, в настоящее время не оспорены, недействительными либо незаконными не признаны, доказательств причинения истцу ущерба со стороны заявленных им ответчиков ГКУ ТО "УКС" и Департамента имущественных отношений Тюменской области не представлено, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. ГКУ ТО "УКС" являлось государственным заказчиком по спорному объекту, застройщиком являлось иное лицо, к которому истец в пределах гарантийного срока с возникшими недостатками не обращался, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком не согласился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия фактов противоправности действий, причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями возложены на истца, на ответчиков возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Асланян С.Г. является собственником нежилых помещений (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 11621,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, основание регистрации права собственности - решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2011 (л.д. 37 том 1).
В помещениях расположен торговый дом "Агаси".
18.01.2010 приказом Главного управления строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тюменской области N 010-од, с изменениями от 19.11.2010 N 1198-од, ГКУ ТО "УКС" поручено исполнение функций государственного заказчика по строительству объекта "Реконструкция здания административно-торгового центра по адресу: г. Тюмень, <.......> т.ч. ПД" (л.д. 130-131 том 1).
10.06.2010 между ГБУ ТО "УКС" и ОАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" был заключен государственный контракт N 13/10 по выполнению проектно-изыскательских работ по данному объекту (л.д. 140-152 том 1).
05.09.2014 Администрацией г. Тюмени выдано разрешение N RU 72304000-458-рс на строительство данного объекта капитального строительства сроком действия до 05.05.2017(л.д.153 том1, л.д. 92-117 том 2).
20.01.2016 приказом Главного управления строительства Тюменской области N 0028-од утверждено заключение N 9ц о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: г. Тюмень, <.......>", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> (л.д. 132, 133 том 1).
24.02.2016 Администрацией г. Тюмени выдано разрешение N 72-304-458-2014 о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (л.д. 134-136 том 1).
Согласно заключению судебной экспертизы N 104/13 от 31.10.2018, такие дефекты, как: заблокированы ворота для въезда транспорта; на 2 этаже заложены кирпичом 1 окно и 1/2 окна в торговом зале в стене, к которой примыкает пристрой; перенесены внешние блоки кондиционеров на дворовом фасаде здания; дверь в подвал, перенесенная в ходе реконструкции здания; установленное бойлерное оборудование в помещении подвала и заложенный в связи с этим проем в подвале; на 2 этаже обнаружены трещины в отделке несущих колонн; на 3 этаже установлена противопожарная дверь; на 3, 4, 5 этажах зашиты полностью или частично окна в стене, к которой примыкает пристрой; на правом фасаде здания обнаружены лопнувшие витражные стекла; обнаружена трещина в облицовочном слое самонесущей стены на дворовом фасаде по оси "Р"; отверстие в стене между помещением N 6 (по плану БТИ) и лифтовой шахтой; наличие локальных течей в кровле над 5 этажом - возникли в результате реконструкции здания с 2012 года по 2016 год. При этом по пунктам 13.1, 13.3, 13.5, 13.6, 13.8 выводов данного заключения, сумма ущерба не определена, так как он может быть либо моральным, либо не представляется возможным определить. Относительно других пунктов дефекты возникли в результате ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по возведению каркаса здания, либо некачественном выполнении иных работ, таких как некачественная герметизация, то есть можно сделать вывод о том, что дефекты - это следствие некачественно выполненных работ лицом, осуществляющим непосредственно строительство, реконструкцию здания. Также, из указанного заключения видно, что отдельные дефекты являлись неизбежными в результате произведенной реконструкции, либо были уже предусмотрены самим проектом (п. 13.15, 13.6) (т. 3, л.д. 65-177).
В отчете ОАО "НИИПлесдрев", составленном по результатам выполнения обмерных работ и визуального обследования строительных конструкций на площадях магазина "Агаси" (1-5 эт., подвал) в 2011 году, зафиксировано наличие трещин в подвале наружной стены здания, трещин между стеной и колонной в подвале, наличие подтеков на стене, появление трещин в помещении, наличие дефектов деформационного шва в полу 1-4 этажей и расхождение плитки, гибкость колонны атриума больше допустимого значения, нарушения выполнения строительно-монтажных работ при строительстве здания (л.д. году (т. 1, л.д. 117-127а).
Таким образом, вопреки доводам истца, к моменту начала выполнения работ по реконструкции спорного здания в помещениях, принадлежащих истцу, уже имелись повреждения, что никак не связано с проведенной реконструкцией.
В своем ответе от 07.11.2012, адресованном на имя директора УКС, Асланян Э.Г. указывает об отказе в согласовании проекта реконструкции (л.д. 168 том 1), в ответе от 17.03.2014 от указывает об отказе от предложения о заключении соглашения на производство реконструкции здания (т.1 л.д.170).
Соглашение о совместной деятельности по реконструкции здания от 2015 года также не подписано ответчиком (т.1 л.д.161-166).
Из письма ООО ТД "Агаси" от 17.03.2014 г., подписанного Асланян С.Г., следует, что ему было известно о закладке оконных проемов, переносе кондиционеров, создании дополнительных входных групп, ликвидация парковочной площади, отторжение площадей для размещения бойлерной (л.д, 170 том 1),
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 51, 52, 55 ГрК РФ, 24.02.2016 ГКУ ТО "УКС" получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 113-116), что удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
С учетом данных обстоятельств нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ГКУ ТО "УКС" являлось государственным заказчиком по спорному объекту, застройщиком являлось иное лицо, к которому истец в пределах гарантийного срока с возникшими недостатками не обращался, в качестве ответчика непосредственный застройщик, а также проектировщик истцом к участию в деле не привлекался, на замену ответчика на надлежащего истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ ТО "УКС" и является застройщиком, подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, актам освидетельствования скрытых работ, произведенных в рамках реконструкции спорного здания, из которых следует, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО "Тюменьстройпроект" (т. 3, л.д. 26-61).
Согласно нормам ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, с учетом имеющейся в материалах переписки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на дату подачи иска - 22.01.2018 истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и на ошибочное толкование указанных норм материального права, в связи с чем не содержат оснований для отмены решения суда.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
