Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.,
с участием прокурора Кузнецовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" Сунчугашевой С.В. на решение Ширинского районного суда от 10 сентября 2019 г., которым частично удовлетворен иск Лобачевой Татьяны Петровны к ПАО "Коммунаровский рудник" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Сунчугашевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юровой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобачева Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник"), мотивируя требования тем, что с 1985 г. работала у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: хроническая <данные изъяты>. Заключением медико-социальной экспертизы ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% с 22 апреля 2002 г. на один год, а с 22 апреля 2010 г. в размере 30% бессрочно. Истец полагала, что повреждение здоровья произошло по вине ответчика, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась.
В судебном заседании представитель истца Юрова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Сунчугашева С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец, работая во вредных условиях, получала заработную плату в повышенном размере, ей предоставлялись дополнительные дни отпуска, в настоящее время технологические процессы усовершенствованы. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным, чрезмерно завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Участвовавший в деле прокурор Антонян А.Г. полагала, что требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требования разумности.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу Лобачевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением не согласна представитель ответчика Сунчугашева С.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Указывает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял за основу утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%, которая была установлена на 1 год, при этом проигнорировав тот факт, что в дальнейшем утрата составила 30 % бессрочно. Автор жалобы считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, при ее определении судом не учтено, что истец остается трудоспособным, в постороннем уходе не нуждается, в передвижении не ограничен, получает выплаты в связи с утратой трудоспособности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Юрова Ю.В. и и.о. прокурора Ширинского района Сиротинин С.А. выражают согласие с решением суда и просят отказать в удовлетворении жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Т.П. принята в МЦМ СССР Союззолото "Коммунаровский рудник" Объединения "Енисейзолото" подсобной рабочей золотоизвлекательной фабрики, ДД.ММ.ГГГГ переведена амальгаматорщиком 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ после перетарификации работала в должности аппаратчика обогащения золотосодержащих руд 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Т.П. уволена в связи с уходом на пенсию по инвалидности.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 13 февраля 2002 г. N Лобачева Т.П. в течение 17 лет работала во вредных условиях труда.
Решением врачебной профпатологической комиссии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 20 марта 2002 г. г. Красноярска Красноярского края Лобачевой Т.П. впервые установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Актом о случае профессионального заболевания от 18 апреля 2002 г. установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило многократное воздействие на организм работника токсических веществ в условиях несовершенства технологического процесса (ртуть, свинец).
Заболевание повлекло установление 60% утраты профессиональной трудоспособности с 22 апреля 2002 г. на один год, а с 22 апреля 2010 г. - 30%, бессрочно.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, процент утраты профессиональной трудоспособности (впервые 60 %, а с 22 апреля 2010 г. 30 % бессрочно), принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. соответствует причиненному вреду.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации, поскольку моральный вред по своей природе не предполагает точного выражения в денежной форме, а предусмотренные законом критерии были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что позволило определить сумму справедливой компенсации за перенесенные истцом страдания.
Не опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, в обоснование которых представитель ответчика ссылается на его несоответствие требованиям разумности и справедливости в связи с тем, что истец остается трудоспособным, в постоянном уходе не нуждается, получает страховые выплаты. Между тем, судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда данные юридически значимые обстоятельства были учтены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 10 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
