Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года №33-3034/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей: Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июля 2019 года гражданское дело по иску Курочкина Е. Ю. к Магадееву Ю. А. и Магадеевой А. Е. о взыскании задолженности по договору кули-продажи, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2017 года и утверждено заключенное сторонами по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
29 мая 2019 года представитель истца Иголкин Д.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указывая, что условия мирового соглашения ответчиками не исполняются, исполнительный лист судом первой инстанции не выдан ввиду неясности условий мирового соглашения о виде ответственности ответчиков перед истцом (долевая, солидарная или субсидиарная).
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусматривает порядка разъяснения иных судебных постановлений, кроме решения суда, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о возможности разъяснения определений суда вправе руководствоваться положениями ст. 202 ГПК РФ, предусматривающей порядок разъяснения решения суда, и ст. 433 ГПК РФ, предусматривающей порядок разъяснения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Апелляционным определением от 13 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, условия которого определены и согласованы сторонами, воля сторон мирового соглашения в данном соглашении изложена определенно.
В самом апелляционном определении указаны установленные судом обстоятельства (факт заключения мирового соглашения, мотивы, по которым суд принял определение (мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц). Резолютивная часть определения также изложена в формулировках, исключающих их неоднозначное толкование.
Вместе с тем, в мировом соглашении действительно сторонами не определено, в каком размере каждый из ответчиков обязан выплатить истцу предусмотренные условиями мирового соглашения денежные средства.
В таком случае для определения вида ответственности ответчиков подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательства.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).
Поскольку в мировом соглашении сторонами не указано, что ответчики отвечают перед истцом солидарно, и основания для такой ответственности применительно к спорным правоотношениям законом не установлены, основания для применения солидарной ответственности ответчиков не имеется.
Точно так же, нет основания и для применения к спорным правоотношениям норм о субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ), поскольку условиями мирового соглашения не установлено, что один из ответчиков является основным должником, а другой - субсидиарным.
В связи с изложенным каждый из ответчиков обязан исполнить принятые на себя мировым соглашением обязательства выплатить истцу денежные средства в размере 316000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15190 рублей 50 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, а также уплатить неустойку за нарушение условий мирового соглашения в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день в равной доле (по 1/2 доле).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление представителя истца Курочкина Е.Ю. Иголкина Д.А. удовлетворить.
Разъяснить, что Магадеев Ю.А. и Магадеева А.Е. обязаны исполнить принятые на себя мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года, обязательства выплатить Курочкину Е.Ю. денежные средства в размере 316000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15190 рублей 50 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, а также уплатить неустойку за нарушение условий мирового соглашения в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день в равной доле (по 1/2 доле).
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка