Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3034/2019, 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Ивину Виталию Николаевичу, Казарину Роману Игоревичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО1. Шуйской Т.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.09.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) обратилось в суд с иском к Ивину В.Н., Казарину Р.И., в обоснование требований указало, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСПN 3 УФССП по Камчатскому краю находится исполнительное производство о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество Казарина Р.И. - автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", <данные изъяты>. Предметом исполнения является запрет на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий. В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что право собственности на указанное транспортное средство перешло Ивину В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Банк полагает, что данный договор является мнимой сделкой и ставит под сомнение сам факт его заключения, поскольку стороны являются аффилированными лицами, состоящими в близком родстве (сводные братья по матери), МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю был выдан дубликат ПТС на указанный автомобиль взамен утраченного, тогда как фактически ПТС утрачен не был и находится у бывшей супруги Казарина Р.И. ФИО1., которая о продаже автомобиля ничего не знала. Заявитель полагает, что транспортное средство фактически не выбывало из владения Казарина Р.И., а сделка купли-продажи направлена на сокрытие имущества от кредитора, что, по мнению банка, прямо указывает на мнимость договора купли-продажи.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, общество просило признать договор купли-продажи от N, заключенный между Казариным Р.И. и Ивиным В.Н. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" <данные изъяты> в собственность Казарина Р.И.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального права. Заявитель указывает на то, что в процессе рассмотрения дела истцом и третьим лицом был фактически подтвержден умысел ответчиков на сокрытие имущества от кредитора. На данный факт указывают следующие обстоятельства: заниженная цена автомобиль при его среднерыночной стоимости около 600000 рублей; после заключения договора купли-продажи транспортное средство фактически находилось в распоряжении продавца до его заключения под стражу; при регистрации транспортного средства новым собственником был получен дубликат ПТС взамен утраченного, при том, что оригинал ПТС находился у ФИО1., о чем Казарину Р.И. было известно; спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, о продаже которого ей стало известно только от банка, тогда как она неоднократно говорила бывшему супругу о намерении подать на раздел совместно нажитого имущества. Совместно нажитое имущество было реализовано Казариным Р.И. в разгар активных требований кредитора. Принятые судом в качестве надлежащего доказательства квитанции, подтверждающие покупку расходных материалов на спорный автомобиль, по мнению подателя жалобы, таковыми не являются ввиду отсутствия указания, что расходные материалы приобретались именно для использования в отношении спорного автомобиля. Также судом не дана оценка доводу третьего лица о том, что оспариваемая сделка купли-продажи нарушает права ФИО1. на выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N-ИП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержанием части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника имущества по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из дела видно, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-2877/2019 с Казарина Р.И. и ФИО1. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N в общем размере 598350,66 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.03.2019, в рамках указанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", <данные изъяты>, и запрета к совершению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Материалами дела подтверждается, что Казарин Р.И. являлся собственником вышеназванного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобрел транспортное средство за 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому КазаринР.И. продал данный автомобиль Ивину В.Н. за 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на собственника Ивина В.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных обстоятельств, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом правильно указано, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не имелось, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распоряжения собственником принадлежащим ему автомобилем.
Ссылка в жалобе на значительное снижение стоимости автомобиля при его отчуждении не свидетельствует в полной мере о недействительности спорной сделки, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что сам Казарин Р.И. приобрел указанный автомобиль за 35000 рублей, что не свидетельствует о намеренном занижении стоимость автомобиля.
Довод жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в распоряжении Казарина Р.И., отклоняется.
Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора именно Ивин В.Н. осуществлял в отношении спорного транспортного средства правомочия собственника, выразившиеся в заключении договора ОСАГО с АО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 114), страхователем и собственником в договоре указан Ивин В.Н., при этом, Казарин Р.И. не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Кроме того, согласно, сведениям ИЦ УМВД Камчатского края 25.12.2018, то есть спустя шесть дней после заключения оспариваемой сделки, Казарин Р.И. был арестован по приговору суда.
Тот факт, что при оформлении договора купли-продажи Ивину В.Н. был выдан дубликат ПТС вместо утраченного, в то время как его оригинал находился у ФИО1, также не свидетельствует о ничтожности сделки и, вопреки указаниям жалобы, не подтверждает умысел Казарина Р.И. на сокрытие имущества от кредитора ПАО СКБ "Примсоцбанк", при том, что, как указывалось выше, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи какого-либо обременения, запрета или обеспечительных мер в отношении автомобиля не имелось.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что автомобиль был реализован Казариным Р.И. в разгар активных требований кредитора.
Тот факт, что ФИО1., как супруга Казарина Р.И., не знала о состоявшейся между ним и Ивиным В.Н. сделке, не является основанием для удовлетворения иска по заявленному банком основанию. ФИО1. в самостоятельными требованиями об оспаривании сделки не обращалась.
При таком положении, как верно установил суд, правовые основания для признания сделки купли-продажи автомобиля от 19.12.2018, заключенной между Казариным Р.И. и Ивиным В.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Вахитовой Т.О. Шуйской Т.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
