Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3034/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Агаповой Ларисы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Агаповой Ларисы Николаевны к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 15.03.2018 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Агаповой Л.Н., представителя ответчика Козырева П.Ф., судебная коллегия
установила:
Агапова Л.Н. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 15.03.2018 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2018 решением Совета Адвокатской палаты Томской области была привлечена к ответственности в виде замечания за неявку в судебное заседание 01.11.2017 по обвинению А. без уважительной причины. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку она была лишена возможности представить доказательства, ей было отказано в отложении заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Томской области 28.02.2018. Она обязалась осуществлять защиту А. только на стадии предварительного следствия. После окончания следствия в октябре 2017 года А. написал заявление об отказе от ее услуг как адвоката. На неоднократно поступающие звонки из Советского районного суда г. Томска она поясняла секретарю, что А. отказался от ее услуг. Считает, что в ее действиях нет нарушений действующего законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Представитель истца Филиппов Ю.В. в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал.
Представитель ответчика Козырев П.Ф., в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2018 на основании ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 14, ст. 18, п. 2, 5 ст. 19, п. 1 ст. 21, ст. 22, 23, п. 1, 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52, ч. 6 ст. 247, ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Агаповой Л.Н. к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 15.03.2018 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Агапова Л.Н. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
С указанным решением не согласна, так как полагает, что при принятии оспариваемого решения нарушена процедура применения мер дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, в частности, отсутствует в решении указание на форму вины Агаповой Л.Н.
Указывает, что доказательств того, что требования норм ст. 18, 19 КПЭА были выполнены Советом АПТО и являлись предметом рассмотрения и обсуждения при вынесении решения, не имеется и ответчиком не представлено. Советом АПТО обсуждалась только тяжесть проступка, в чем именно заключается тяжесть проступка, какие обстоятельства свидетельствуют именно о тяжести, неизвестно. Указывает, что истец не была извещена о дате судебного заседания на 09.07.2018, что нарушает принцип состязательности сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Козырев П.Ф. указывает, что квалификационная комиссия при АПТО, совет АПТО и суд исходили из того, что согласно ст. 52 ГПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, и в рассматриваемой ситуации решение о принятии отказа от защитника и освобождении защитника от участия в судебном заседании могло быть принято только судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.
Согласно ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката Кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.
В силу пп. 1, 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.
На основании ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.
В силу ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является наряду с другими представление, внесенное в Совет вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и соответствуют требованиям, указанным в п. 2 данной статьи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 12.01.2009 Агапова Л.Н. имеет статус адвоката, с 02.04.2011 осуществляет адвокатскую деятельность в Томской областной коллегии адвокатов. В настоящее время Агапова Л.Н. прекратила статус адвоката, что подтверждается уведомлением Минюста России по Томской области от 01.06.2018.
15.03.2018 решением Совета Адвокатской палаты Томской области была привлечена к ответственности в виде замечания за неявку в судебное заседание 01.11.2017 по обвинению А. без уважительной причины.
22.12.2017 в отношении адвоката Агаповой Л.Н. возбужденно дисциплинарное производство, поводом к возбуждению которого послужило представление судьи Советского районного суда г. Томска, поступившее в адвокатскую палату Томской области 12.12.2017.
28.02.2018 по результатам проверки подготовлено заключение о наличии в действиях адвоката Агаповой Л.Н. нарушения положений ст. 14 КПЭА, поскольку адвокат была заблаговременно извещена о дате судебного заседания 01.11.2017, но не явилась без уважительных причин.
Решением Совета АПТО от 15.03.2018 в бездействии адвоката Агаповой Л.Н. усматривается нарушение ст. 14 КПЭА, применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что из представленных по делу доказательств следует, что истцом ненадлежащим образом исполнены профессиональные обязанности, подобное поведение умаляет авторитет адвокатуры, в связи с чем к Агаповой Л.Н. правомерно применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания с соблюдением порядка установленной законом процедуры применения мер дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Совершение истцом дисциплинарного проступка объективно подтверждено материалами дела, при назначении истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания Совет Адвокатской палаты Томской области в полной мере учел тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, форму вины.
Обстоятельств наличия нарушения норм действующего законодательства материалами гражданского дела не установлено. Оснований для судебного вмешательства в действия и решения органов адвокатского сообщества в рамках настоящего гражданского дела не имелось.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе отказываться от принятой на себя защиты.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действия (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда в отношении подзащитного.
Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подвергнуты проверке доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы Агаповой Л.Н. о том, что она не была своевременно извещена о времени судебного заседания, являются необоснованными, противоречащими материалам дела, из которого следует, что в адрес Агаповой Н.Г. заблаговременно направлялось судебное извещение, которое не было получено ею без уважительных на то причин, в связи с чем получение ею СМС-уведомления из суда за пять часов до начала судебного заседания нельзя признать несвоевременным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
