Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года №33-3034/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-3034/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Нех Т.М.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова С.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Сулейманова С.Н., судебная коллегия
установила:
Сулейманов С.Н. обратился с иском к Халикову У.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пеноблоков в количестве 83 кубов в сумме 485 000 руб и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 710 руб и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 660 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что для строительства дома он в 2013 году приобрел строительные пеноблоки в количестве 83 кубометров за 485 000 руб, которые складировал на своём земельном участке, расположенном на территории ДНТ "Север". От Халикова У.Н. 20 сентября 2016 года на сотовый телефон истца поступило СМС-сообщение из которого следовало, что Халиков У.Н. взял у него пеноблоки с последующим возвратом или расчетом денежными средствами. Через несколько дней, истец, приехав в ДНТ "Север", увидел на своем земельном участке незнакомых мужчин, грузивших пеноблоки в машину. Незнакомцы пояснили, что действуют по поручению Халикова У.Б. Еще через некоторое время он встретил Халикова У.Н., который ему пояснил, что пеноблоки израсходованы на строительство жилого дома в Аксарке, но он отдаст ему пеноблоки после прихода баржи из г. Тюмени в г.Салехард. По указанным фактам истец обращался с заявлением в полицию. Постановлением ОМВД России по г. Салехарду от 8 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени ответчик пеноблоки не вернул и на контакт не выходит.
В судебном заседании суда первой инстанции Сулейманов С.Н. С.Н. уточнил заявленные требования, просил истребовать у ответчика пеноблоки в количестве 83 кубометров и взыскать судебные расходы.
Ответчик Халиков У.Н. исковые требования не признал, пояснил, что указанные пеноблоки у истца забрал Карслян Т.А., выдав истцу расписку об этом.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сулейманов С.Н. С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки заявления истца участковым уполномоченным ОМВД России по г. Салехарду были взяты объяснения у Халикова У.Н. и Идрисова Х.И., из которых следует, что именно по распоряжению Халикова У.Н. рабочими были взяты пеноблоки с земельного участка истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сулейманов С.Н. С.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Халиков У.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительные пеноблоки с земельного участка Сулейманова С.Н. были взяты Карсляном Т.А. для постройки жилого дома в п. Аксарка, с разрешения истца, а ответчик Халиков У.Н. являлся лишь посредником в договорных отношений истца и Карсляна Т.А.
С указанными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.
Из положений статей 153 -154 Гражданского кодекса РФ следует, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками и могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствие с положениями статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку, а молчание признается выражением воли совершить сделку только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, с 2013 года на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в ДНТ "Север" в <адрес> размещался строительный материал - пеноблоки в количестве 83 кубов. В сентябре 2016 года указанные пеноблоки вывезены с земельного участка истца Халиковым У.Н., который обязался их вернуть в том же количестве.
При наличии согласия Сулейманова С.Н. на вывоз пеноблоков, данные действия сторон могли быть квалифицированы как договор займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Однако свое согласие на вывоз пеноблоков Сулейманов С.Н. С.Н. отрицает, что также подтверждается фактом обращения истца 29 октября 2016 года с заявлением в ОМВД России по г. Салехарду, доказательств обратному в ходе производства по делу не добыто. Таким образом, какие-либо договорные отношения по поводу пеноблоков между сторонами отсутствуют.
Факт вывоза пеноблоков с участка истца и их объем ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств их возврата или иного материального возмещения Сулейманову С.Н. суду не представлено.
Обстоятельства вывоза пеноблоков именно ответчиком подтверждаются как СМС-сообщением от Халикова У.Н. на номер телефона истца, так и материалами доследственной проверки, проведенной в 2016 году по заявлению Сулейманова С.Н., в том числе: объяснениями самого Халикова У.Н., который 3 ноября 2016 года дал УУП ОМВД России по г. Салехарду объяснения, в которых подтвердил как факт вывоза пеноблоков с участка истца, так и факт направления истцу СМС-сообщения об этом; распиской Халикова У.Н. от 3 ноября 2016 года в которой он обязуется возвратить пеноблоки Сулейманову как только прибудет стройматериал; объяснениями Идрисова Х.И., который пояснил об участии в погрузке и вывозе пеноблоков с участка Сулейманова С.Н. по указанию Утбана (Халикова); а также иными материалами, собранными участковым уполномоченными ОМВД России по г. Салехард Лучиным А.Г.
Доводы ответчика о том, что обязательство о возврате пеноблоков истцу возникло у Карсляна Т.А., который выдал соответствующую расписку, опровергаются материалами вышеуказанной доследственной проверки, в ходе которой также был опрошен Карслян Т.А., пояснивший в телефонных беседах с участковым уполномоченным ОМВД России по г. Салехард Лучиным А.Г. о том, что за пеноблоками он обращался непосредственно к Халикову У.Н., которому предоставил автомобиль и рабочих для погрузки.
Представленная в дело копия расписки Карсляна Т.А. противоречит как объяснениям Карсляна Т.А., данным им в ходе доследственной проверки по заявлению Сулейманова С.Н., так и объяснениям самого Халикова У.Н., данными им в ходе той же проверки после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Поскольку судебной коллегией достоверно установлен факт неосновательного обогащения Халикова У.Н. за счет обращения в собственность пеноблоков, принадлежащих Сулейманову С.Н., решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения, с учетом также положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года отменить и вынести новое решение.
Обязать Халикова У.Н. вернуть Сулейманову С.Н. 83 кубометра пеноблоков.
Взыскать с Халикова У.Н. в пользу Сулейманова С.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 8 050 руб.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка