Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3034/2018
4 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеевой М.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Моисеевой М.А. к Антонову Ю.А. и Антоновой К.Р. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Моисеевой М.А. к Мещерякову А.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Мещерякова А.Э. в пользу Моисеевой М.А. денежные средства в размере 110 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от 16 января 2018 года, неустойку по состоянию на 03.06.2018 года в размере 60 000 руб., неустойку за период с 04.06.2018 года по 15.06.2018 года в размере 9 600 руб. и возврат госпошлины в размере 4 792 руб.
Взыскать с Мещерякова А.Э. в пользу Моисеевой М.А. неустойку в размере 800 руб. в день за период с 16.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Моисеевой М.А. к Мещерякову А.Э. отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Моисеева М.А. обратилась в Пензенский суд с исковыми требованиями к Мещерякову А.Э., Антонову Ю.А., Антоновой К.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиками условий договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2018 года и нотариально удостоверенного обязательства от 16.01.2018 года.
Истица с учетом увеличения суммы исковых требований просила взыскать с ответчиков основной долг в сумме 110 000 руб., неустойку, предусмотренную договором, за период просрочки с 21.03.2018 года по 09.04.2018 года в размере 16 000 руб., за период с 10.04.2018 года по 20.05.2018 года- 32 800 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с Мещерякова А.Э., Антонова Ю.А., Антоновой К.Р.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Моисеева М.А. просит изменить решение суда, принять новое решение, которым солидарно взыскать с Антонова Ю.А., Антоновой К.Р. и Мещерякова А.Э. сумму долга по договору купли-продажи в размере 110000 рублей, неустойку по состоянию на 03.06.2018 года - 60 000 рублей, неустойку за период с 04.06.2018 года по 15.06.2018 года в размере 9600 руб., возврат государственной пошлины в размере 5352 руб., а так же неустойку в размере 800 рублей в день за период с 16.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства.
С ссылкой на ст. 323 ГК РФ полагает, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание нотариально заверенное обязательство от 16.01.2018 года Антонова Ю.А. и Антоновой К.Р. погасить долг Мещерякова А.Э. перед ней за проданную автомашину по договору купли-продажи от 16.01.2018 года в случае его неплатежеспособности.
Считает неверным вывод суда о том, что долг Мещерякова А.Э. на других лиц не переводился, и Мещеряков А.Э. не возлагал на Антоновых ответственность по исполнению его обязательств, поскольку существовала устная договоренность между Мещеряковым А.Э. и Антоновыми о оставлении письменного документа, что и является возложением исполнения соответствующих обязательств. Наличие двух поручителей по договору купли-продажи автомашины было обязательным условием с её стороны, как продавца по сделке.
Кроме того, судом неверно был определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в её пользу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Моисеева М.А., её представитель Денисов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчика Мещеряков А.Э., Антонова К.Р., Антонов Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав Моисееву М.А. и её представителя Денисова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.01.2018 года между Моисеевой М.А. и Мещеряковым А.Э. был заключен договор купли-продажи автомашины марки ВАЗ-21103, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак - N, по условиям которого Моисеева М.А. передала автомашину Мещерякову А.Э., а ответчик Мещеряков А.Э. принял в исправном состоянии автомобиль и обязался оплатить его стоимость 120 000 рублей с срок с 01.02.2018 года по 20.02.2019 года частями, по 10 000 рублей в месяц.
16.01.2018 года Антонов Ю.А. и Антонова К.Р. оформили нотариальное обязательство погасить долг Мещерякова А.Э. перед Моисеевой М.А. по договору купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21103, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак - N в случае неплатежеспособности Мещерякова А.Э.
Во исполнение условий договора купли-продажи Моисеевой М.А. автомобиль был передан Мещерякову А.Э., который в счет оплаты приобретенного автомобиля произвел оплату в размере 10 000 рублей на счет истца в ПАО Сбербанк, а оставшуюся сумму долга ответчик Мещеряков А.Э. не оплатил.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 485, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Мещерякова А.Э. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 110 000 руб., а так же неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 7 условий договора купли продажи автомобиля. При этом суд не нашел законных оснований возложения гражданско-правовой ответственности по обязательствам Мещерякова А.Э. на ответчиков Антонова Ю.А. и Антонову К.Р.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что задолженность по договору купли-продажи должна быть взысканы с ответчика Мещерякова А.Э. как стороны по сделке купли-продажи.
Размер задолженности по договору, включая сумму неустойки, ни продавцом по договору Моисеевой М.А., ни покупателем Мещеряковым А.Э не оспаривался. Ответчик Мещеряков А.Э. в судебном заседании 14.06.2018 года признал исковые требования, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. ( л.д. 67)
Заключение письменного обязательства Антоновым Ю.А. и Антоновой К.Р. о погашении долга Мещерякова А.Э. перед Моисеевой М.А. по договору купли-продажи, заключенному между ними, не влечет для ответчиков Антоновых правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора купли-продажи обязанности у третьего лица по внесению платы за товар перед продавцом, соглашение между Моисеевой М.А., Мещеряковым А.Э. и Антоновыми о возложении ответственности по договору купли-продажи на Антоновых материалы дела не содержат.
Письменное обязательство Антоновой К.Р. и Антонова Ю.А. от 16.01.2018 года не может быть расценено как договор поручительства в силу п.1 ст.361, 362 ГК РФ
При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара по договору купли-продажи на ответчиков Антоновых в соответствии с указанной правовой нормой не имеется. Ответчики Антоновы покупателями товара не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики Антоновы не являлись поручителями Мещерякова А.Э., поскольку договор поручительства с ними не заключался, что исключает солидарную ответственность, предусмотренную ст. 323 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины, определенной судом в размере 4792 руб., является несостоятельным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины в соответствии с п.п. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при удовлетворенной сумме исковых требований в размере 179 600 рублей составляет 4792 руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина может быть возвращена истице в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
