Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года №33-3034/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3034/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Казагашевой Оксаны Юрьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волкова Александра Олеговича к Казагашевой Оксане Юрьевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Волкова А.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков А.О. обратился в суд с иском к Казагашевой О.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 177376 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., требования мотивировал тем, что 19 апреля 2018 года в 20:50 в г.Абкане по ул. Щетинкина, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> управлением Казагашевой О.Ю., и автомобиля <данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновной в данном ДТП признана ответчик, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N1300/П от 08.05.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177376 руб. 65 коп. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., на эвакуатор в размере 2000 руб.
В возмещение судебных расходов на проведение оценки просил взыскать 4000 руб., на почтовые расходы - 344 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оплату госпошлины - 4747 руб. 53 коп.
Определением суда от 15 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ильина А.С.
В судебном заседании истец Волков А.О. и его представитель Евтушенко Е.Ю. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казагашевой О.Ю., ее представителя Чаптыкова А.В., третьего лица Ильиной А.С.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Волкова А.О. удовлетворил частично.
Взыскал с Казагашевой Оксаны Юрьевны в пользу Волкова Александра Олеговича в счет возмещения имущественного вреда 140321 руб.11 коп., убытки в размере 3000 руб., в возмещение почтовых расходов - 272 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта - 3164 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя - 7000 руб., на оплату госпошлины - 4066 руб. 42 коп.
В остальной части иска отказал.
С данным решением не согласна отвтечик Казагашева О.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части определения размера имущественного вреда без учета износа в размере 140321 руб. 11 коп. отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Считает, что суд должен был взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 118321 руб. 88 коп.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.04.2018 в 20 час. 50 мин. в г.Абакане на ул. Щетинкина в районе д. 20 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> под управлением Казагашевой О.Ю., и автомобиля <данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника Волкова А.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 Казагашева О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за неисполнение требований п. 8.8 ПДД (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ей назначено наказание в виде штрафа 500 руб., по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ за выполнение поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ей назначено наказание в виде штрафа 1500 руб; за нарушение ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (не застраховала свою автогражданскую ответственность полисом ОСАГО) назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд, установив вину водителя Казагашевой О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.
В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение причиненного истцу имущественного вреда.
Определяя размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Волкова А.О., суд руководствовался экспертным заключением N338-С от 21.08.2018, проведенным в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика, и взыскал с Казагашевой О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 140321 руб.11 коп.
Доказательств иного размера имущественного вреда ответчиком не представлено, в то время как в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на котороые она ссылается как на основания своих требоаний и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца за сумму меньшую, чем 140321 руб.11 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.
Из экспертного заключения N338-С от 21.08.2018, проведенного в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика, повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. являются следствием ДТП от 19.04.2018, стоимость восстановительного ремонта указнного автомобиля на дату ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене составляет 118321 руб.88 коп., без учета износа 140321 руб.11 коп.
Указанное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казагашевой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка