Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-3034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-3034/2018
7 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Фатун Ольги Владимировны на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 3 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Фатун О.В. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области об изменении статуса объекта недвижимости: просит признать квартиру ... блоком N 1 жилого дома блокированной застройки.
Обжалуемым определением судьи заявление было оставлено без движения; Фатун О.В. предложено до 11 июля 2018 г. устранить недостатки заявления, препятствующие принятию заявления производству суда.
В рассматриваемой частной жалобе Фатун О.В. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение положений статей 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка, к исковому заявлению не приложены доказательства, выполнения обязательного досудебного прядка урегулирования спора. При обращении (с соответствующим заявлением в уполномоченный орган) всех собственников помещений многоквартирного дома изменение его статуса возможно в досудебном порядке. Однако истцом не представлены доказательства обращения всех собственников в регистрирующие органы с заявлением об изменении назначения объекта недвижимости, не представлено доказательств обращения к собственнику второй квартиры по указанному вопросу, а также не представлено доказательств невозможности совместного обращения с заявлением.
Судебная коллегия с выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может.
В силу пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца седьмого статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом или договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов об этом является основанием для возвращения искового заявления.
Из приведенных законоположений следует, что досудебный порядок обращения к ответчику, в том числе досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого препятствует принятию искового заявления, должен быть установлен федеральным законом или договором сторон.
В обжалуемом определении судьи не указаны нормы закона либо положения договора, предусматривающие обязательное досудебное обращение к ответчику по вопросу об изменении статуса жилого дома.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 ГПК РФ), так и после его принятия к производству суда (часть 1 статьи 57, часть 2 статьи 152, статья 166 ГПК РФ).
Факт нарушения права лица, обратившегося за судебной защитой, устанавливается на стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ), где также осуществляется оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Судья приведенные законоположения не учел, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления, возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 3 июля 2018 года отменить.
Исковое заявление Фатун Ольги Владимировны вместе с приложенными документами направить в суд первой инстанции для его принятия, возбуждения дела и рассмотрения по существу, если к тому нет иных препятствий.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
