Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3034/2018
Судья Киселёв Д.А. 12 декабря 2018г. Дело N 33-3034
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018г. частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 31 октября 2018г., которым отказано в принятии искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Рудакову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Рудакову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11 марта 2013г. в размере 2094957 руб. 70 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 11 марта 2013г., между Банком и Рудаковым Д.Ю. был заключен кредитный договор N <...> сроком на 5 лет, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 771600 руб. с обязательством ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в требуемом размере.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 31 октября 2018г. в принятии искового заявления о взыскания задолженности по кредитному договору отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Банк в частной жалобе просит его отменить, поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанная процессуальная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017г. N 3014-О).
Из приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в связи с принятием решения суда истец утрачивает процессуальное право на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Применительно к настоящему спору, предметом спора по предъявленному иску является требование о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере 2094957 руб. 70 коп., а основанием иска - неисполнение должником договорных обязательств по возвращению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как соответствует приведенным выше требованиям закона и основан на исковом материале.
Как следует из искового материала, ранее в 2016 году Банк обращался в суд с иском к Рудакову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11 марта 2013г. в размере 2094957 руб. 70 коп. Иск был мотивирован тем, что 11 марта 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...> сроком на 5 лет, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 771600 руб. с обязательством ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои договорные обязательства не исполнял, вследствие чего образовалась кредитная задолженность в требуемой сумме. Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 марта 2016г. в удовлетворении иска Банка к Рудакову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11 марта 2013г. в размере 2094957 руб. 70 коп. отказано.
Во вновь поданном иске Банк обращается к тому же ответчику - Рудакову Д.Ю., просит взыскать задолженность по тому же кредитному договору и в том же размере, а также по тем же основаниям, то есть по тем же фактам неисполнения ответчиком кредитных обязательств, которые были предметом судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 марта 2016г., принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то отсутствуют основания для повторного рассмотрения аналогичного спора.
Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) Банком ранее было реализовано и данное исковое заявление повторному рассмотрению не подлежит, то у судьи имелось основание для отказа в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не подтверждают неправильного применения судьей норм процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не предусматривающих возможность предъявления тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Доводы частной жалобы о том, что имеются новые доказательства по делу, рассмотренному ранее в отношении Рудакова Д.Ю, основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке не являются.
Ссылка в частной жалобе на приговор суда, которым ответчик осужден за совершение мошеннических действий в отношении Банка, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку в исковом заявлении такое основание иска, как совершении ответчиком мошеннических действий, не указано.
В этой связи необходимо отметить, что Банк не лишен права обращения в суд с иском о возмещении ущерба, который мог быть причинен преступлением.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
