Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-3034/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3034/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Капкаун Т.И., Петровой Л.А.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности подготовить проект договора и заключить договор купли-продажи земельного участка, -
по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Южно-Сахалинска ФИО7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Возложить на Администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обязанность подготовить проект договора купли-продажи и заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> "<адрес>", <адрес>.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением от 29 сентября 2017 года требования ФИО1 о взыскании с Администрации города Южно-Сахалинска судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м). Данный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. Отметил, что на этом земельном участке он построил индивидуальный жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет (кадастровый N); а право собственности на дом - зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность за плату, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, который считает незаконным, нарушающим его право на получение земельного участка в собственность в исключительном порядке. Просил суд возложить на ответчика обязанность подготовить проект договора купли-продажи и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в установленный законом срок, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика Администрации г.Южно-Сахалинска ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.
Представители третьих лиц Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска и Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Администрации г.Южно-Сахалинска ФИО7, просит это решение отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по гражданскому делу N по иску Администрации г.Южно-Сахалинска к ФИО1 о признании жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе. Полагает, что признание отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный жилой дом может иметь существенное значение для разрешения настоящего дела. Отмечает, что основанием для отказа в приобретении спорного земельного участка в собственность за плату явилось несоответствие разрешенного использования данного земельного участка целям использования, указанным в заявлении о его предоставлении. Не приводя в соответствие разрешенное использование земельного участка, истец не оставил ответчику возможности определить фактическое использование земельного участка, а также размер земельного участка, необходимый для эксплуатации возведенного на нем объекта капитального строительства.
На данную жалобу от истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Администрации г.Южно-Сахалинска ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на жилой дом, который, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обладает признаками капитальной постройки, исключает угрозу жизни и здоровью граждан и относится к категории "индивидуальный жилой дом", с учётом того обстоятельства, что земельный участок испрашивается для целей использования под существующий жилой дом (жилищное строительство), что соответствует виду разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки, имеются основания для предоставления истцу этого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ - продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В силу подпункта 6 пункта 2 указанной статьи - без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ устанавливает, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пунктам 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ - уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На этом земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (номер регистрации N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N под индивидуальное жилищное строительство с целью проживания, сославшись на наличие права собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке (<данные изъяты>). Письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было отказано в предоставлении спорного участка в собственность за плату в связи с несоответствием разрешенного использования этого земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении (<данные изъяты>).
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017г. N307-ЭС17-2389, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, производится, прежде всего, исходя из его функционального использования - исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом испрашивался земельный участок для эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства, при этом вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" в соответствие с фактическим землепользованием не приведен, следовательно, разрешенный вид использования спорного участка не соответствовал целям, для которых он испрашивался, и у Администрации <адрес> (в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) отсутствовали правовые основания для предоставления этого земельного участка истцу в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.
Следует обратить внимание, что, предоставление земельного участка в собственность без торгов в силу положений Земельного кодекса РФ носит заявительный характер, и без признания в установленном порядке незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении такого земельного участка, оснований для возложения на указанного ответчика обязанности подготовить проект и заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в целях защиты и восстановления прав заявителя (истца), не имеется.
Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2). В предусмотренных законом случаях право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (пункт 3).
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, в том числе указывающие, что истец не является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, (который в установленном законом порядке признан самовольной постройкой); и отсутствует какое-либо судебное решение о признании права собственности ФИО1 на самовольно возведенный объект недвижимости (вынесенное в порядке положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ); судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для приобретения им спорного земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в собственность за плату без проведения торгов - не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований и возложения на Администрацию <адрес> в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обязанности подготовить проект договора купли-продажи и заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> "<адрес>", <адрес>, и взыскания с Администрации <адрес> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований и возложения на Администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обязанности подготовить проект договора купли-продажи и заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> "<адрес>", <адрес>, и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2017 года о распределении судебных расходов и взыскании с Администрации города Южно-Сахалинска судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Капкаун Т.И.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка