Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 октября 2017 года №33-3034/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3034/2017
 
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Узденовой Марии Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Узденова М.Н. обратилась в суд с иском к Зауэру Э.М., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружение газохимического комплекса протяженностью /__/ м., расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
Обжалуемым определением на основании п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 25.08.2017 для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе Узденова М.Н. просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что суд ошибочно сослался на расхождения в датах выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанных в исковом заявлении и представленных в материалы дела. Отмечает, что основанием иска является зарегистрированное, в нарушение установленного порядка и при отсутствии необходимых материально-правовых оснований, право собственности ответчика на сооружение газохимического комплекса, расположенного на земельном участке истца.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие обоснования причин обращения с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим; отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРН от 24.07.2017, на которую истец ссылается в исковом заявлении.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Порядок обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства регламентируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, несоблюдение которых делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В силу п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Такие сведения в исковом заявлении содержатся.
Так, истец указала, что на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках, находится зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости - сооружение газохимического комплекса, принадлежащий на праве собственности Зауэру Э.М., при том, что она своего согласия на размещение такого объекта на своем земельном участке не давала, равно как не соглашалась на использование земельного участка.
В связи с чем по указанному основанию иск без движения оставлен неправильно.
Что касается отсутствия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017, такая выписка к иску приложена (л.д. 8-11). Вывод судьи в указанной части ошибочен.
При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 августа 2017 года отменить, направить материал по исковому заявлению Узденовой Марии Николаевны к Зауэру Эдуарду Маркусовичу в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка