Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3034/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3034/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гасанова Ильгара Гамида оглы на решение Новоуренгойского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гасанова Ильгара Гамида оглы, Гасановой Саадет Иса кызы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 6 960 451 рубль 46 копеек, расходы по оценке имущества в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 002,26 рубля, а всего 7 011 453 (семь миллионов одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 72 копейки.
Обратить взыскание на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гасанову Ильгару Гамиду оглы.
Определить способ продажи квартиры - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 533 600 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Гасанову И.Г.о., Гасановой С.И.к. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору в общей сумме 6 960 451,46 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N в доме N по <адрес> общей площадью 70,30 кв.м., установлении начальной продажной стоимости в сумме 4 533 600 руб.
В обоснование требований иска указано, что 25 октября 2013 года между истцом и ответчиком Гасановым И.Г.о. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик нарушает условия и сроки погашения кредита, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено. Обязательство по возврату денежных средств обеспечено поручительством Гасановой С.И.к.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2017 года требования иска удовлетворены.
Определением Новоуренгойского городского суда от 20 июля 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.А. Тищенко поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика Гасанова И.Г.о. - Д.Н. Емельянов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик И.Г.о. Гасанов.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку досудебную претензию он не получал. Судом не принято во внимание, что им предпринимались меры к урегулированию ситуации, однако заявления о реструктуризации оставлены банком без удовлетворения. Кроме того, квартира является единственным местом жительства его семьи, в силу чего на нее не может быть обращено взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2013 года между истцом и Гасановым И.Г.о. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
По условиям указанного договора ответчик Гасанов И.Г.о. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты по нему и комиссию в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит внесением ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела: расшифровки карточки движения средств по кредиту за период с 25 октября 2013 года по 15 марта 2017 года, заемщик допускал многочисленные просрочки платежа, начиная с января 2014 года.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы кредита досрочно у истца имелись.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).
Как указывалось выше, ответчиком Гасановым И.Г.о. многократно допускались просрочки возврата суммы основного долга и процентов по кредиту.
Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что доказательств наличия затруднительного материального положения, свидетельствующего о невозможности осуществлять платежи по кредиту, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жильем, являются несостоятельными, поскольку ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной стоимости жилого помещения в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Начальная продажная стоимость имущества определена судом, исходя из отчета Консалтинговой компании "Эксперт" об определении рыночной стоимости квартиры от 2.03.2017 (л.д.27-28).
Однако данный отчет не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку не содержит собственно исследовательской части. Кроме того, определенная в нем рыночная стоимость жилого помещения значительно ниже залоговой.
Таким образом, размер начальной продажной стоимости имущества, определенный судом, не отвечает интересам ответчика.
Как следует из закладной от 25 октября 2013 года, рыночная стоимость заложенного имущества - жилого помещения - на дату его заключения определена сторонами в <данные изъяты>
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее равной <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 12 сентября 2017 года в части определения начальной продажной стоимости квартиры изменить.
Определить начальную продажную стоимость <адрес> равной <данные изъяты>
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Определить способ продажи квартиры - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>"
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
