Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3034/2017, 33-36/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-36/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Рязани и апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Серовой Ирины Михайловны - Щербаковой Тамары Ивановны на решение Московского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Заворина Сергея Юрьевича к Серовой Ирине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, Серову Валентину Александровичу о признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать право собственности на квартиру общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 04.12.2015 г. - за Завориным Сергеем Юрьевичем;
Признать Серову Ирину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> Серовой Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 27 апреля 2016 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 20 апреля 2016 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 20 апреля 2016 года недействительной.
Прекратить у Серова Валентина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Серову Ирину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Серова Валентина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.
Взыскать с Серовой Ирины Михайловны в пользу Заворина Сергея Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 650 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате выписки из ЕГРП в сумме 125 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 60 руб. 74 коп.
Взыскать с Серова Валентина Александровича в пользу Заворина Сергея Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРП в сумме 125 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 60 рублей 74 копейки.
В удовлетворении встречного иска Серовой Ирины Михайловны к Заворину Сергею Юрьевичу, Сергееву Алексею Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения прокурора Ачимова А.В., истца/ответчика Серовой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Серовой Д.В. и Серова С.В., её представителя Щербаковой Т.И., возражения представителя истца/ответчика Прошиной И.Н., третьего лица Сомовой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заворин С.Ю. обратился в суд с иском к Серовой И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2, Серову В.А. о признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя заявленные требования тем, что он, Заворин С.Ю., с 17.12.2015г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 04.12.2015г. у Серовой И.М., от имени которой указанный договор и другие документы подписал её поверенный Сергеев А.А., действующий по нотариальной доверенности. За приобретенную квартиру Заворин С.Ю. передал Сергееву А.А. денежные средства в сумме 1 200 000 руб., который в свою очередь передал денежные средства лично Серовой И.М. в тот же день. На момент подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности Серова И.М. и её дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были сняты с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, в которой оставался зарегистрированным лишь супруг Серовой И.М. (отец несовершеннолетних ФИО5, и ФИО2) - Серов В.А. В родственных отношениях с указанными лицами Заворин С.Ю. никогда не состоял, членами семьи они никогда не являлись. 20 апреля 2016 года в квартире без его согласия были вновь зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2, а 27.04.2016 г. зарегистрирована по месту жительства сама Серова И.М. Ответчики проживают в квартире без согласия истца, выселяться отказываются, чем нарушают законно установленные права и свободы заявителя. Уточнив в ходе слушания дела предмет заявленных требований, Заворин С.Ю. окончательно просил суд:
- Признать за ним, Завориным С.Ю., право собственности на квартиру общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 04.12.2015 г.;
- Признать Серову И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;
- Признать регистрацию по месту жительства Серовой И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, с 20.04.2016г. недействительной.
- Прекратить у Серова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
- Выселить Серову И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Серова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.
- Взыскать с Серовой И.М. в пользу Заворина С.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 650 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате выписки из ЕГРП в сумме 125 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 60.74 руб.
- Взыскать с Серова В.А. в пользу Заворина С.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате выписки из ЕГРП в сумме 125 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 60.74 руб.
В свою очередь Серова И.М. обратилась в суд со встречным иском к Заворину С.Ю. и Сергееву А.А. о признании недействительными доверенности от 01.12.2015г., выданной ею на имя Сергеева А.А. на право продажи квартиры по адресу: <адрес>, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 04.12.2015г. от её имени Сергеевым А.А. с Завориным С.Ю., расписки от 04.12.2015г. о получении Серовой И.М. от Заворина С.Ю. денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, а также применении последствий недействительности сделок. С учетом неоднократного уточнения оснований заявленных требования встречный иск мотивировала тем, что она, Серова И.М., принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, не продавала и не имела намерений продавать. Для её семьи это единственное жилье, денег от продажи квартиры она не получала. В целях необходимости получения займа в размере 100 000 руб. для ремонта спорной квартиры она разместила в Интернете соответствующее объявление. После публикации объявления с ней по телефону связался ранее незнакомый ей человек, представившийся Сергеевым А.А., и предложил предоставить необходимую сумму на условиях обеспечения возврата займа путем оформления у нотариуса доверенность на его имя на право отчуждения (в случае невозврата суммы займа в установленный срок) спорной квартиры. После этого 01.12.2015г. у нотариуса была оформлена необходимая доверенность, при этом нотариус не разъясняла Серовой И.М. последствия подписания такой доверенности, содержание текста доверенности заявитель не читала. В этих целях по наставлению лица, представившегося Сергеевым А.А., 04 декабря 2015 года она написала расписку о получении денежных средств за квартиру в сумме 1 200 000 руб., которые фактически на руки не получала. При заключении указанной односторонней сделки и написании расписки Серова И.М. в силу молодого возраста, воспитания в детском доме, доверчивости, внушаемости, отсутствия социальной адаптации, наличия недостатка образования, юридической безграмотности, последствий тяжелой психологической ситуации, обусловленной рождением подряд двух детей, 2014 года и 2015 года, отсутствием помощи со стороны семьи (мать лишена родительских прав и злоупотребляет алкоголем, брат является инвалидом третьей группы, проходит периодические курсы лечения в Рязанской психиатрической больнице), конфликтной, на грани развода ситуации с мужем, заблуждалась относительно предмета и природы данной сделки, не могла правильно оценить её содержание и последствия, полагая, что указанная доверенность на имя Сергеева А.А. и расписка являются гарантийным обязательством в целях обеспечения возврата заемных денежных средств. Более того, она заблуждалась относительно личности поверенного, поскольку, как оказалось впоследствии, условия сделки она обсуждала с неизвестным лицом, которое исчезло, и личность его не установлена. Также, по словам заявителя, доверенность и расписку на имя Сергеева А.А. она выдала под влиянием обмана со стороны третьего лица, с которым она вела переговоры относительно получения денег в долг (статья 179 ГК РФ), что также влечет за собой их недействительность. В этой связи, по её мнению, является недействительным и заключенный 04.12.2015г. между Завориным С.Ю. и Сергеевым А.А., действующим от имени Серовой И.М., договор купли-продажи спорной квартиры.
Неоднократно изменяя и уточняя заявленные требования Серова И.М., ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178 и 179 ГК РФ, в окончательном варианте просила суд:
- Признать недействительной доверенность, выданную ею, Серовой И.М., на имя Сергеева А.А. от 01.12.2015г., удостоверенную нотариусом нотариального округа города Рязани ФИО7, запись в реестре N.
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 04.12.2015г. между Сергеевым А.А., действующим по доверенности от 01.12.2015 года от имени Серовой И.М., и Завориным С.Ю.
- Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Заворина С.Ю. на указанную квартиру за N от 17.12.2015г.
- Признать недействительной расписку, датированную 04.12.2015г., выданную Серовой И.М. на имя Сергеева А.А., о получении ею 1 200 000 руб.
- Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 18 696 руб. и расходы за услуги адвоката в размере 40 000 руб.
Районный суд удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, о чем постановлено обжалуемое решение.
Не согласившись с постановленным решением, прокурором Московского района г. Рязани Дубровиным Ю.А. подано апелляционное представление, в котором он просит решение отменить и постановить новое - о полном удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска Заворина С.Ю. По мнению прокурора, постановленное решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права. Ответчиком/истцом Серовой И.М. представлены бесспорные доказательства, в том числе и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, подтверждающие, что Серова И.М. заблуждалась относительно природы заключенных ею сделок, фактической целью последней являлось получение денежных средств в размере 100 000 руб. на ремонт спорной квартиры, намерений произвести отчуждение жилого помещения она не имела. Вывод суда о том, что расписка о получении Серовой И.М. от Сергеева А.А. 1 200 000 руб. за спорную квартиру не является безденежной, не обоснован и полностью опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе и объяснениями ответчика Сергеева А.А.
Постановленное решение обжаловано и представителем ответчика/истца Серовой И.М. - Щербаковой Т.И, которая просит решение отменить и постановить новое - о полном удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Районным судом нарушено правило о тайне совещания судей при постановлении решения, что влечет безусловную отмену судебного постановления. Районным судом дано неправильное толкование положениям ст. 178 ГК РФ, проигнорировано представленное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтвердившее, что Серова И.М. с учетом ее индивидуальных психологических особенностей могла заблуждаться относительно природы оспариваемых сделок на момент их совершения. Утверждения суда о вероятностном характере выводов эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержанию письменного заключения и пояснениям эксперта в суде. Суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения показания истца/ответчика Заворина С.Ю. и третьего лица - нотариуса ФИО7, являющихся лицами заинтересованными в исходе дела, что в свою очередь привело к нарушению правил оценки доказательств и постановлению неправосудного решения. Требования о признании за Завориным С.Ю. права собственности на спорное жилое помещение удовлетворены незаконно, поскольку указанное право за ним уже зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры от 04.12.2015г.
В возражениях на апелляционное представление представитель истца/ответчика Заворина С.Ю. - Прошина И.Н. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Ачимов А.В. апелляционное представление поддержал по тем же доводам, согласившись с апелляционной жалобой представителя ответчика/истца Серовой И.М. - Щербаковой Т.И.
Ответчик/истец Серова И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2, и её представитель Щербакова Т.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, одновременно согласившись с доводами апелляционного представления прокурора, пояснив суду, что Серова И.М. никогда не встречалась ни с Завориным С.Ю., ни с Сергеевым А.А. Необходимости прибегать к услугам посредника в случае принятия решения о продаже своей квартиры у Серовой И.М. не было.
Представитель истца/ответчика Заворина С.Ю. - Прошина И.Н. с апелляционными жалобой и представлением не согласилась, указывая на то, все действия, совершенные до заключения оспариваемых сделок подтверждали намерение Серовой И.М. произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры.
Третье лицо нотариус ФИО7 с доводами апелляционных жалобы и представления не согласилась, поясняя суду, что предусмотренных Основами законодательства о нотариате препятствий для удостоверения доверенности, выданной 01.12.2015г. Серовой И.М. на имя Сергеева А.А., не имелось.
Истец/ответчик Заворин С.Ю., ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Серов В.А., ответчик по встречному иску Сергеев А.А., представители третьих лиц (ОМВД России по Московскому району г.Рязани, ОСАО "Ресо-гарантия") извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобу и представление в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала Серовой И.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.06.2015 г.
01 декабря 2015 года Серовой И.М. на имя Сергеева А.А. выдана удостоверенная нотариусом ФИО7 доверенность серия N на право продажи принадлежащей Серовой И.М. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, с одновременным предоставлением её полномочий в регистрационных органах, а также правом подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи жилого помещения.
04 декабря 2015 года между Серовой И.М. (продавец), действующей в лице поверенного Сергеева А.А., и Завориным С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за сумму, равную 1 200 000 руб.
Покупателем Завориным С.Ю. и представителем продавца Сергеевым А.А. подписан акт приема-передачи квартиры.
Государственная регистрация права собственности Заворина С.Ю. произведена 17.12.2015г., о чем регистрационными органами выполнена запись о регистрации за N.
Ответчики Серова И.М. и Серов В.А., малолетняя Серова Д.В. ранее были зарегистрированы в спорной квартире 17.08.2015г.
Серова И.М., малолетняя ФИО5 сняты с регистрационного учета 07.12.2015г. по заявлению Серовой И.М. В последующем малолетние ФИО5 и ФИО2 по заявлению отца Серова В.А. вновь зарегистрированы в спорной квартире 20.04.2016г., сама Серова И.М. зарегистрирована вновь 27.04.2016г.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами на жилое помещение, выписками из ЕГРП (ныне - ЕГРН), доверенностью серия N от 01.12.2015г., договором купли-продажи и актом приема-передачи жилого помещения от 04.12.2015г., а также сведениями миграционных органов.
Удовлетворяя заявленные Завориным С.Ю. требования о признании за ним права собственности на жилое помещение, признании Серовой И.М., несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением признании их регистрации по месту жительства недействительной, прекращении права пользования жилым помещением за Серовым В.А. и выселении ответчиков из спорного жилого помещения, районный суд, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, исходил из того, что право собственности Серовой И.М. на спорное жилое помещение прекращено в связи с переходом указанного права к Заворину С.Ю. 17.12.2015г., что повлекло за собой прекращение такого права и у её супруга Серова В.А. и их малолетних детей, поскольку никакого соглашения относительно порядка пользования данным имуществом после совершения сделки сторонами не заключалось, в родственных отношениях стороны не состоят, а повторная регистрация ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире после перехода права собственности к Заворину С.Ю. без его ведома и согласия не влечет приобретения права пользования жильем у Серовой И.М. и ее детей. В связи с прекращением указанного права и отказом ответчиков по первоначальному иску освободить спорное жилое помещение суд пришел к выводу о выселении их из квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Серовой И.М. о признании нотариальной доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и материалы, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178, 179, 182, 554 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о недоказанности в судебном заседании со стороны Серовой И.М. того факта, что в момент выдачи оспариваемой доверенности от 01.12.2015г. и составлении расписки о получении средств от 04.12.2015г. она заблуждалась относительно предмета сделки либо находилась под влиянием обмана, о непредставлении последней бесспорных доказательств неполучения от Сергеева А.А. денежных средств по заключенному договору купли-продажи квартиры от 04.12.2015г., а также о выборе ответчиком/истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (заявление реституционных требований в порядке ст. 167 ГК РФ вместо виндикационных в порядке ст. 302 ГК РФ).
Вместе с тем, с указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат совокупности представленных сторонами доказательств по делу.
На основании чч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.
Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.
К такой сделке на основании ст. 156 ГК РФ применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
Предъявляя встречные исковые требования, Серова И.М. утверждала, что неустановленное лицо, представившееся Сергеевым А.А., ввело её в заблуждение относительно правовой природы и предмета сделки, так как в действительности она не имела намерения отчуждать принадлежавшую ей квартиру, а хотела лишь оформить договор займа с обеспечением принадлежащей ей квартиры, а также относительно лица, в пользу которого Серова И.М. делегирует полномочия по распоряжению спорной квартирой.
Судебная коллегия считает, что данные доводы необоснованно отвергнуты районным судом, поскольку они бесспорно подтверждены и иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем заслуживает внимания.
Из объяснений сторон как по первоначальному, так и по встречному иску, которые в указанной части не противоречат друг другу, объективно усматривается, что взаимодействие сторон сделки купли-продажи производилось через неустановленного посредника по имени ФИО10, который самой Серовой И.М. изначально представился как Сергеев А.А., при этом юридически не являясь поверенным по оспариваемой сделке. С Сергеевым А.А. и Завориным С.Ю. Серова И.М. до момента судебного разбирательства знакома не была. По месту нахождения квартиры перед совершением сделки Заворин С.Ю. не выезжал, осмотр жилого помещения производился им по фотографиям, представленным ФИО10. На момент заключения сделки ему было известно, что в квартире остаются зарегистрированными ряд членов семьи Серовой И.М., хотя в договоре купли-продажи было указано обратное.
Опрошенный в суде первой инстанции ответчик Сергеев А.А., формально не признавая исковые требования Серовой И.М., фактически подтвердил обстоятельства её встречного иска, пояснив, что по рекомендации своего друга ФИО29 связался с ФИО10, который предложил ему денежные средства в обмен на услугу по подписанию Сергеевым А.А. ряда документов в качестве поверенного знакомой ФИО10 - Серовой И.А. Согласившись на предложение ФИО10, Сергеев А.А., передал ему свой паспорт, после чего 04.12.2015 г. явился в МФЦ на ул.<адрес>, встретился там с Завориным С.Ю. и ФИО10. В помещении МФЦ ответчик расписался в нескольких документах, не читая их, после чего получил от ФИО10 свой паспорт и 2 000 руб. Серову И.А. он никогда не видел, с ней не законом, никаких денежных средств по сделке от Заворина С.Ю. он никогда не получал, равно как и не передавал какие-либо денежные средства, включая стоимость квартиры - 1 200 000 руб., самой Серовой И.М.
Постановлением СО ОМВД РФ по Московскому округу г. Рязани от 24.08.2017г. по факту незаконной продажи квартиры, совершенной неустановленным лицом в отношении Серовой И.М., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из представленных в дело материалов проверки ОП N4 (по обслуживанию Московского района) УМВД РФ по г. Рязани (КУСП N) объективно следует, что содержание объяснений Серовой И.М., данных сотрудникам полиции, аналогично тем доводам, которые в последующем были ею изложены в суде первой инстанции, что свидетельствует о стабильности и объективности её правовой позиции.
По мнению судебной коллегии, районным судом допущено нарушение предусмотренных ст.ст. 67, 68 ГПК РФ правил оценки доказательств в части непринятия к сведению объяснений ответчика Сергеева А.А. относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок и получения (неполучения) Серовой И.М. денежных средств по договору.
Выводы суда первой инстанции о заинтересованности данного лица в исходе дела не выдерживают критики, поскольку признание Сергеевым А.А. изложенных выше фактов, напротив, может повлечь за собой удовлетворение иска к Сергееву А.А. и, как следствие, возложение на него дополнительных обязательств.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия полагает, что факты, изложенные Сергеевым А.А. в своих объяснений, следует принять на веру в подтверждение обоснованности доводов Серовой И.М., поскольку они согласуются с иными, в том числе и письменными доказательствами, представленными в дело.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.01.2017 г. N, у подэкспертной Серовой И.М. имеются устойчивые, проявляющиеся в разнообразных ситуациях индивидуально-психологические особенности в виде противоречивого сочетания стремления к самостоятельному принятию решений с подчиняемостью, конформностью, внушаемостью, недостаточной критичностью к собственным действиям, крайне слабо сформированными навыками планирования собственных действий и незрелостью прогностических функций в целом, а также склонности к скоростным непродуманным решениям при невысоких интеллектуальных возможностях и ограниченном жизненном опыте. Эти особенности могли существенно повлиять на смысловое восприятие и оценку существа односторонней сделки - выдачи доверенности Сергееву А.А. на право продажи своей квартиры и привести к заблуждению относительно существа сделки, а также и расписки от 04.12.2015 г. о получении денег за проданную квартиру от Сергеева А.А. Учитывая индивидуальные особенности Серовой И.М., ее психического состояние и конкретные условия, в которых происходила выдача доверенности 01.12.2015 г., а также составление расписки 04.12.2015 г. о получении денег в сумме 1 200 000 рублей от Сергеева А.А., она не могла правильно воспринимать содержание сделки по выдаче доверенности и содержание расписки.
Неоднократно допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог ФИО21 полностью поддержала свое заключение, при этом суду показала, что по результатам проведения клинико-психолопоталогического исследования эксперт пришла к выводам о том, что Серовой И.М. не рекомендуется заключать какие-либо сделки без участия соответствующего специалиста. В силу индивидуальных особенностей психотипа Серовой И.М. она могла в любой момент заблуждаться относительно правовой природы и предмета заключенных сделок, это свойство в основном присуще ей во всех аналогичных ситуациях. Указанные свойства психологии исследуемой в особенной степени проявляются, когда стороннее воздействие иных лиц совпадает с её желанием совершить те или иные юридические действия.
Судебная коллегия полагает, что представленное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в полной мере отвечает положениям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, а также содержит все установленные ст. 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" данные.
Заключение экспертизы проверено судебной коллегией и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.
В этой связи, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции вероятностном характере заключения экспертов не соответствуют положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, регламентирующим правила оценки подобного рода доказательств, поскольку в совокупности с показаниями самого эксперта ФИО21 и иными представленными в дело доказательствами позволяет заключить, что в момент совершения оспариваемых сделок Серова И.М. не могла в полной мере разумно и объективно оценить ситуацию о действительном положении дел и принять осмысленное и обдуманное решение о совершении оспариваемых действий.
По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его социального положения, состояния здоровья, возраста, характера деятельности, грамотности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля ответчика/истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что применительно к ст.ст. 182, 185 ГК РФ в их системном толковании с положениями п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ (заблуждение стороны относительно лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой), личность поверенного, которому доверяются достаточно серьезные с правовой точки зрения полномочия по распоряжению жилым помещением, имеет существенное значение, поскольку сам факт совершения такой односторонней сделки предполагает личное восприятие и оценку доверителем личности поверенного, отношения с которым основываются исключительно на доверии.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что непосредственного взаимодействия Серовой И.М. и Сергеева А.А. не было, указанные лица не знакомы, в какие-либо финансово-хозяйственные отношения не вступали, а, оформляя доверенность, ответчик/истец полагала, что выдает её на имя ФИО10, который фактически поверенным не являлся, то в данном случае безусловно имело место заблуждение Серовой И.М. относительно лица, которому она делегировала принадлежащие ей полномочия по распоряжению жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, не логичным и не последовательным, с точки зрения правовой позиции истца/ответчика Заворина С.Ю., является и сам факт выдачи Серовой И.М. доверенности на имя незнакомого ей ранее Сергеева А.А. на право отчуждения квартиры при том, что из дела не усматривается каких-либо обстоятельств, препятствующих Серовой И.М. самостоятельно, без участия посредников вступить с покупателем в договорные отношения по реализации принадлежащего ей жилого помещения.
Кроме этого, из материалов дела объективно следует, что на момент совершения сделки Серова И.М. находилась в возрасте 20 полных лет, пребывала в декретном отпуске после рождения второго ребенка, являлась воспитанником ОГОУ "Солотчинская школа-интернат для детей-сирот", высшего образования не имела, была лишена родительской помощи, имела невысокий источник дохода, нуждалась в деньгах для ремонта в своем жилом помещении, в связи с чем в силу присущих её устойчивых, проявляющихся в разнообразных ситуациях индивидуально-психологических особенностей заблуждалась относительно и природы совершенной доверенности, предполагающей последующее возмездное отчуждение без каких-либо иных условий имущества в пользу покупателя.
Иными словами, в исследуемых ситуациях (выдача лицу по имени ФИО10 доверенности и расписки о получении денежных средств) стороннее воздействие указанного лица совпало с желанием Серовой И.М. совершить названные юридические действия (как о том указывала допрошенная эксперт ФИО21) в целях предоставления обеспечения для получения ответчиком/истцом заемных денежных средств.
Таким образом, в действительности, Серова И.М. преследовала иную цель, чем предусматривает односторонняя сделка доверения, так как не желала продавать принадлежащее ей спорное жилое помещение, о чем, помимо изложенных выше обстоятельств, свидетельствуют представленные в дело доказательства формального подхода покупателя к совершению сделки купли-продажи в части осмотра квартиры и проверки наличия (отсутствия) обременения квартиры проживающимися в ней лицами, проживания ответчиков в квартире после совершения сделки, последующего приобретения ими регистрации по спорному адресу, а также отсутствия подтверждения получения оплаты за проданное имущество.
Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Ссылка суда первой инстанции на факты размещения Серовой И.М. в газете "Ярмарка" объявлений о продаже квартиры в ноябре-декабре 2015 года, снятия Серовой И.М. и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 с регистрационного учета перед совершением государственной регистрации сделки купли-продажи не может быть признана состоятельной, поскольку применительно к предмету заявленного спора обстоятельства, предшествующие совершению сделки, а также непосредственно следующие за её совершением, какого-либо правового значения не имеют, поскольку сами по себе не исключают возможности заблуждения стороны непосредственно в момент совершения сделки.
Не может согласиться коллегия и с выводами суда о невозможности при совершении оспариваемой сделки распознать индивидуально-психологические особенности Серовой И.М. неспециалисту в области психологии, как препятствие для признания данной сделки недействительной по мотиву заблуждения (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).
Данные положения закона, предусматривающие возможность отказа в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не могут быть применимы к односторонним сделкам.
Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что в такого рода сделках контрагент, как лицо, интересы которого могут быть затронуты оспариваемой сделкой и на которого возлагается обязанность по проявлению соответствующей осмотрительности, фактически отсутствует, а нотариус, удостоверяющий данную сделку, либо сам поверенный в контексте ч. 5 ст. 178 ГК РФ таковыми лицами не являются.
Объяснения же нотариуса ФИО7, положенные в основу обжалуемого решения, фактически не подтверждают, но и не опровергают доводы сторон, поскольку в свете заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного эксперта ФИО21 не свидетельствуют об отсутствии у Серовой И.М. заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.
Что касается выводов районного суда об избрании Серовой И.М. неверного способа защиты нарушенного права, которое подлежало судебной защите в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ, то указанная позиция суда зиждется на неверном толковании положений ст.ст. 166-167, 301-302 ГК РФ.
По смыслу указанных норм закона в их системном толковании с правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г., виндикация может выступать надлежащим способом защиты нарушенного права лишь в случае, если имущество выбывает из владения собственника помимо его воли в результате совершения ряда последовательных (более одной) сделок.
В данном случае имело место совершение лишь одной сделки по отчуждению имущества - купли-продажи, сторонами по которой выступили Заворин С.Ю. и Серова И.М., Сергеев же в силу положений ст.ст. 971, 974 ГК РФ не являлся стороной данной сделки, а сама по себе сделка доверенности не повлекла за собой переход права собственности на спорное имущество от Серовой И.М. к Сергееву А.А., в связи чем правовой механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, не применим к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае представлены убедительные доказательства для признания выданной Серовой И.М. на имя Сергеева А.А. и удостоверенной нотариусом Сомовой Л.М. доверенности серия N от 01.12.2015г. недействительной.
Одновременно отсутствие полномочий у Сергеева А.А. на распоряжение спорной квартирой в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи квартиры с Завориным С.Ю., поскольку, исходя из положений ст.ст. 182, 185, 209, 454, 549 ГК РФ, таким правом обладает только собственник имущества либо уполномоченное им в предусмотренном законом порядке лицо. Серова же в данном случае намерений на предоставление полномочий по распоряжению квартирой не имела.
Аналогичным образом подлежит признанию недействительной расписка, выданная 04.12.2015г. Серовой И.М. на имя Сергеева А.А. на сумму 1 200 000 руб., поскольку факт передачи и получения данных денежных средств сторонами не подтвержден, бесспорных доказательств иного суду не представлено.
Исходя из пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Серовой И.М. о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Заворина С.Ю. на спорную квартиру за N от 17.12.2015г., поскольку такой способ предусмотрен положениями ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
С учетом удовлетворения исковых требований Серовой И.М. к Заворину С.Ю. не подлежат удовлетворению первоначально заявленные требования последнего к Серовой И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2, Серову В.А. о признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, поскольку по смыслу положений ст.ст. 11, 12, 209, 292 ГК РФ, ст. 11, 31, 35 ЖК РФ право предъявления указанных требований предоставлено лишь собственнику жилого помещения, коим Заворин С.Ю., с учетом признании сделки купли-продажи от 04.12.2015 г. недействительной, не является.
Что касается доводов апелляционной жалобы Щербаковой Т.И. о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при постановлении обжалуемого решения, то указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание.
В то же время, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, нарушение правил оценки представленных сторонами доказательств и неправильное применение норм материального права, постановленное решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Заворина С.Ю. к Серовой И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2, Серову В.А. о признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, прекращении права пользования жилым помещением и выселении и об удовлетворении встречного иска Серовой И.М. к Заворину С.Ю., Сергееву А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Одновременно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску Заворина С.Ю. и Сергеева А.А. в пользу ответчика/истца Серовой И.М. подлежат взысканию в равных долях понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 696 руб., то есть по 9 348 руб. с каждого.
Аналогичными образом на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени активности в процессе представителя ответчика/истца Серовой И.М. - Щербаковой Т.И., с Заворина С.Ю. и Сергеева А.А. в пользу Серовой И.М. следует взыскать расходы на оплату услуг представителей, размер которых снижен судебной коллегией до разумных пределов (30 000 руб.), то есть по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2017 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заворина Сергея Юрьевича к Серовой Ирине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, Серову Валентину Александровичу о признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, прекращении права пользования жилым помещением и выселении - отказать.
Встречные исковые требования Серовой Ирины Михайловны к Заворину Сергею Юрьевичу, Сергееву Алексею Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать доверенность серия N, выданную Серовой Ириной Михайловной на имя Сергеева Алексея Анатольевича от 01 декабря 2015 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, запись в реестре N, - недействительной.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 04 декабря 2015 года между Сергеевым Алексеем Анатольевичем, действующим по доверенности от 01 декабря 2015 года от имени Серовой Ирины Михайловны, и Завориным Сергеем Юрьевичем, - недействительным.
Признать расписку, датированную 04 декабря 2015 года, выданную Серовой Ириной Михайловной на имя Сергеева Алексея Анатольевича, о получении ею 1 200 000 руб., - недействительной.
Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Заворина Сергея Юрьевича на квартиру за N от 17 декабря 2015 года.
Взыскать с Заворина Сергея Юрьевича и Сергеева Алексея Анатольевича в пользу Серовой Ирины Михайловны в равных долях понесенные расходы по проведению судебной экспертизы и оплате услуг представителя в общей сумме 48 696 руб. (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб., то есть по 24 348 (двадцать четыре тысячи триста сорок восемь) руб. с каждого из ответчиков.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
