Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30339/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-30339/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя МУП города Сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко О.П. на определение судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 3 февраля 2021 года, по иску МУП города Сочи "Водоканал" к Афуксенову И.И., Бородиной Т.А. о признании договора недействительно (ничтожной) сделкой.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 3 февраля 2021 года исковое заявление МУП города Сочи "Водоканал" к Афуксенову И.И., Бородиной Т.А. о признании договора недействительно (ничтожной) сделкой и обязании совершить определенные действия возвращено подателю иска со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель МУП города Сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко О.П. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя МУП города Сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко О.П. на определение судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 3 февраля 2021 года производится без извещения сторон.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление по иску МУП города Сочи "Водоканал" к Афукснову И.И., Бородиной Т.А. о признании договора недействительно (ничтожной) сделкой, судья первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судом.
При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 15 января 2021 года исковое заявление МУП города Сочи "Водоканал" к Афуксенову И.И., Бородиной Т.А. о признании договора недействительно (ничтожной) сделкой оставлено без движения и в срок до 27 января 2021 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.
Из содержания данного определения судьи первой инстанции следует, что истцу следует к исковому заявлению предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости на указанные в иске объект недвижимости и земельный участок.
В частной жалобе представителя МУП города Сочи "Водоканал" по доверенности Давыденко О.П. указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца только 29 января 2021 года, то есть после истечения срока, предоставленного судом первой инстанции для устранения недостатков. При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес МУП города Сочи "Водоканал" по истечению срока, установленного судом для устранения недостатков (л.д.66-68).
Из вышеизложенного следует, что МУП города Сочи "Водоканал" было лишено возможности устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения в срок, установленный судом, по незасящим от него причинам.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления МУП города Сочи "Водоканал" без движения, а соответственно и для возврата искового заявления истцу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 3 февраля 2021 года и о возврате материала по иску МУП города Сочи "Водоканал" к Афуксенову И.И., Бородиной Т.А. о признании договора недействительно (ничтожной) сделкой и обязании выполнить определенные действия в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 3 февраля 2021 года - отменить.
Материал по иску МУП города Сочи "Водоканал" к Афуксенову И.И., Бородиной Т.А. о признании договора недействительно (ничтожной) сделкой и обязании выполнить определенные действия, возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований процессуального закона.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Е.В. Ефименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
