Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.,
при участии прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой И.М., действующей в своих интересах и <данные изъяты>, Золотова В.Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Сахновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Золотов В.Ю., Михеева И.М., действующая в своих интересах <данные изъяты>, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09 февраля 2019 года <данные изъяты> главному железнодорожному пути перегона железнодорожных станций <данные изъяты> поездом N сообщением <данные изъяты> была смертельно травмирована ФИО9, 08 сентября 1953 года рождения, приходившаяся Михеевой И.М. матерью, а остальным истцам (Золотову В.Ю., ФИО1) - бабушкой. Данное обстоятельство причинило истцам моральный вред ввиду нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника.
Решением Балашовского районного суда Саратовского области от 14 января 2021 года с ОАО "РЖД" в пользу Михеевой И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Золотова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
С ОАО "РЖД" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Автор жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО9, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения на момент травмирования, отсутствие вины ОАО "РЖД". Кроме того, указывает, что судом не было дано оценки тому факту, что истцы и погибшая проживали по разным адресам, совместного хозяйства не вели.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо СПАО "Ингосстрах" присоединилось к доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД".
В возражениях истец Михеева И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2019 года на <данные изъяты> главному железнодорожному пути перегона железнодорожных станций <данные изъяты> поездом N сообщением <данные изъяты> была смертельно травмирована ФИО9 Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД".
Погибшая ФИО9 являлась матерью Михеевой И.М. и бабушкой ФИО1, Золотова В.Ю.
Из содержания постановления старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 25 мая 2019 года следует, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самой пострадавшей Сычевой А.Ф., нарушение ей "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1088, 1100 ГК РФ, исходил из того, что в связи с гибелью матери и бабушки истцы имеют право на получение с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, не установлены взаимоотношения истцов с погибшей, не принято во внимание наличие в действиях погибшей грубой неосторожности.
Судебная коллегия полагает указанные доводы ответчика заслуживающими внимания, соглашаясь с решением суда в части возложения на ОАО "РЖД" ответственности по компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Кроме того, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что истец Михеева И.М. является дочерью погибшей, а <данные изъяты>, ФИО3 внуками погибшей, смерть которой наступила в результате травмирования ее поездом, владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД", что безусловно, причинило им нравственные страдания.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки обстоятельствам транспортного происшествия и иным заслуживающим внимания фактам, а также не учел наличие в действиях погибшей ФИО9 грубой неосторожности
Как следует из постановления старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 25 мая 2019 года, согласно акту судебно-медицинского исследования N смерть ФИО9 наступила от массивных разрушений костей скелета и внутренних органов. При судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в почке - <данные изъяты> промилле, в мышце - <данные изъяты> промилле, что свидетельствует об употреблении спиртосодержащих напитков.
Ссылаясь на близкие отношения истцов с погибшей, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцы и погибшая проживали по разным адресам, истец Михеева И.М. и <данные изъяты> проживают <адрес>, истец Зотов В.Ю. проходит срочную военную службу в <адрес>, погибшая ФИО9 проживала в <адрес>. Исходя из пояснений Михеевой И.М., данных ею в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в последний раз она видела свою мать на Новый год, то есть за два месяца до происшествия, произошедшего 09 февраля.
Иные доказательства, подтверждающие близкие и постоянные взаимоотношения истцов с погибшей, с учетом их разных адресов проживания, наличие эмоциональной связи с погибшей в материалы дела не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть ФИО9, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, наступила в результате ее грубой неосторожности, факт отсутствия вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия доказательств проживания истцов с погибшей единой семьей, доказательств других взаимоотношений между ними, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Михеевой И.М. до 100 000 рублей, в пользу <данные изъяты> до 50 000 рублей, в пользу ФИО3 до 50 000 рублей.
Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Михеевой И.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Золотова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
