Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Антюхиной Татьяны Борисовны, Антюхина Алексея Валерьевича - Бурулева Андрея Юрьевича, апелляционную жалобу ответчика Пупкова Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2021 года

по делу по иску Науаева Тимура Тамазовича к Антюхину Максиму Алексеевичу, Антюхиной Татьяне Борисовне, Антюхину Алексею Валерьевичу, Пупкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Антюхину М.А., Антюхиной Т.Б., просил взыскать с Антюхина М.А., а при отсутствии у него денежных средств с Антюхиной Т.Б. 201 819 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 4 000 рублей судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, 472 рубля 05 копеек расходы на направление телеграммы, 5 262 рубля 91 копейка расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2020 в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Антюхина М.А., управляющего мотоциклом Raser RC 160 РМ, государственный регистрационный знак отсутствует.

Согласно справке о ДТП от 11.06.2020 водитель мотоцикла Антюхин М.А. двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением Науаева Т.Т., двигающемуся по главной дороге, не уступив ему дорогу, чем нарушил п.п. *** ПДД РФ.

Вина Антюхина М.А. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, принадлежащего истцу составляет 201 819 рублей без учета износа, 145 383 рубля с учетом износа. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрении дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать солидарно с Антюхина М.А., Антюхиной Т.Б., Антюхина А.В., Пупкова А.В. в счет возмещения ущерба 201 819 рублей, расходы на составление заключения эксперта 4 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 472 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительно в обоснование иска указано, что материалами дела установлено, что собственником мотоцикла Raser RC 160 РМ, является Пупков А.В. Также установлено, что собственник транспортного средства фактически передал управление транспортным средством Антюхину М.А., который не имел право управления транспортным средством, а также в отсутствие соответствующего страхового документа.

В ходе рассмотрения дела исковых требования уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с ответчиков Антюхина М.А., Антюхиной Т.Б. Антюхина А.В., Пупкова А.В. в солидарном порядке в пользу истца 188 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, 4 000 рублей в счет возмещения расходов за составление заключения эксперта *** 472 рубля 05 копеек в счет возмещения расходов за направление телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Пупкова Александра Владимировича в пользу Науаева Тимура Тамазовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 94 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 2 000 рублей, государственной пошлины - 2 486 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, почтовые расходы - 236 рублей 03 копейки.

Взыскать с Антюхина Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу Науаева Тимура Тамазовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 94 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 2 000 рублей, государственной пошлины - 2 486 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, почтовые расходы - 236 рублей 03 копейки.

В случае отсутствия у Антюхина Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, дохода либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать субсидиарно с Антюхина Алексея Валерьевича, Антюхиной Татьяны Борисовны в пользу Науаева Тимура Тамазовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 94 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 2 000 рублей, государственной пошлины - 2 486 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, почтовые расходы - 236 рублей 03 копейки, всего 106 522 рубля 03 копейки, по 53 261 рубль 01 копейки с каждого, до достижения Антюхиным Максимом Алексеевичем совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Науаеву Тимуру Тамазовичу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 290 рублей 91 копейку по чеку от 16.07.2020, операция 4957.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Антюхиной Т.Б., Антюхина А.В. - Бурулев А.Ю. просит решение отменить в части взыскания суммы ущерба с Антюхина М.А., а в случае отсутствия дохода либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать субсидиарно с Антюхина А.В., Антюхиной Т.Б., принять в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Антюхину М.А., Антюхиной Т.Б., Антюхину А.В. Взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы по делу с ответчика Пупкова А.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для возложения имущественной ответственности на несовершеннолетнего Антюхина М.А. не имелось, поскольку Антюхин М.А. мог быть привлечен к ответственности за причинение ущерба совместно с собственником мотоцикла Пупковым А.В. только если бы последний доказал факт противоправного завладения его имуществом, однако, таких доказательств не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Пупков А.В. передал мотоцикл своему сыну Пупкову В.А. в пользование, последний разрешилАнтюхину М.А. прокатиться на данном мотоцикле по парковке торгового центра, следовательно, в действиях Антюхина М.А. отсутствуют признаки противоправного завладения мотоциклом. В решении суда не содержится выводов о противоправном завладении Антюхиным М.А. мотоциклом. Суд лишь сослался на отсутствие у последнего водительского удостоверения, однако, отсутствие данного документа не свидетельствует о противоправном завладении транспортным средством.

В апелляционной жалобе ответчик Пупков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Антюхина М.А. суммы ущерба в полном объеме, а в случае отсутствия дохода либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать субсидиарно с Антюхина А.В., Антюхиной Т.Б.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с оценкой суда договору купли-продажи мотоцикла, поскольку первоначально договор купли-продажи был заключен устно до момента ДТП, а затем письменно. Полагает, что суд ошибочно указал, что договор купли-продажи мотоцикла не мог быть заключен в 20 час. 00 мин., поскольку в действительности Антюхина Т.Б. и Пупков А.В. при помощи Антюхина М.А. и Пупкова В.А., оговорив все существенные условия заключения договора в устной форме заключили договор именно в 20 час. 00 мин. 11.06.2020 г. Прибыв на место ДТП через 40 минут Антюхина Т.Б. от обстоятельств совершения купли-продажи не отказалась, однако, суд не выяснил все существенные обстоятельства заключения договора купли-продажи мотоцикла. Полагает, что наличие ключа в замке заживания не свидетельствует о бесконтрольном нахождении мотоцикла, поскольку Антюхин М.А. проверял его работоспособность. Полагает, что поскольку Пупков В.А. не разрешал осуществлять Антюхину М.А. движение на мотоцикле, то последний неправомерно, по собственному усмотрению, вопреки запрета Пупкова В.А. осуществил движение на мотоцикле. Полагает, что при наличии устно заключенного договора купли-продажи мотоцикла, на момент ДТП мотоцикл находился во владении Антюхина Т.Б. на законном основании, то бремя ответственности было необходимо отнести на Антюхину Т.Б. в полном объеме. Полагает, что отсутствие факта привлечения к участию в дело Пупкова В.А., которому на момент предшествовавшего ДТП был отнесен материальный признак владения мотоциклом, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило суду определить субъект ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В письменных возражениях ответчик Пупков А.В. просит апелляционную жалобу представителя ответчиков Антюхиной Т.Б., Антюхина А.В. - Бурулева А.Ю. оставить без удовлетворения, поддержав, поданную им апелляционную жалобу.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Антюхиной Т.Б., Антюхина А.В. - Бурулев А.Ю. поддержал апелляционную жалобу ответчиков Антюхиной Т.Б., Антюхина А.В., возражая против апелляционной жалобы ответчика Пупкова А.В., представитель ответчика Пупкова А.В. - Парасотченко А.С. поддержал апелляционную жалобу ответчика Пупкова А.В., возражая против апелляционной жалобы представителя ответчиков Антюхиной Т.Б., Антюхина А.В., истец и его представитель Ганнибалов А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2020 в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Науаева Т.Т. и находящегося под его управлением, и мотоциклом Racer RC 160 РМ, регистрационный знак отсутствует, под управлением Антюхина М.А., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.06.2020 водитель мотоцикла Антюхин М.А., двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением Науаева Т.Т., двигающемуся по главной дороге, не уступив ему дорогу, чем нарушил п.п. 1.3, 2.4 ПДД РФ.