Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Морозова Дмитрия Сергеевича, ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя Морозова Д.С. - Максимовой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

Морозов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля "Mercedes-Benz С180" регистрационный знак ... и автомобиля "Mercedes-Benz C230" регистрационный знак ... под управлением ФИО1., виновного в ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль. Согласно акту о страховом случае размер ущерба определен в сумме 195000 руб., однако 26.05.2020 в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. На обращение к страховщику с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере 195000 руб., выплата не произведена. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 02.11.2020 решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, после чего обратился с настоящим иском. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 159541,50 руб., с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг экспертов 37 000 руб. (12000 руб. за рецензию + 25000 руб. за судебную экспертизу), по оплате услуг представителя 20 000 руб. (т.1 л.д.143-144).

Истец Морозов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Максимовой А.Ю., которая уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Зайцев М.В иск не признал, поскольку, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП. С результатами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не согласился. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в чем судом отказано с учетом полноты содержания проведенных по делу судебных экспертиз, пояснений допрошенного судом эксперта. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя полагал завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Морозова Д.С. взыскано страховое возмещение 159541,50 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 03.07.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 310 000 руб.), неустойка за просрочку исполнения обязательств 90 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 35 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов 30271,97 руб., представительские расходы 10 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска 4690,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять новое об отказе Морозову Д.С. в иске. Указывает на несогласие с принятым судом во внимание экспертным заключением ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" N 01.02.21 по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт не произвел осмотр места ДТП и транспортного средства потерпевшего, в экспертном заключении не приведена графическая модель столкновения. Поэтому полагает выполненную судебную экспертизу неполной, в связи с чем также просит назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу, которую провести с осмотром места ДТП и транспортного средства потерпевшего.

В апелляционной жалобе истец Морозов Д.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что судом необоснованно произведено чрезмерное снижение этих сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Морозов Д.С. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозова Д.С. - Максимова А.Ю. апелляционную жалобу Морозова Д.С. и возражения на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" поддержала, указала, что требования п.6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции участниками происшествия соблюдены, разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств не имелось, при оформлении извещения о ДТП данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. Пояснила, что истец обжалует решение суда только в части сумм неустойки и штрафа по доводам своей жалобы, в остальной части, в том числе в части судебных расходов с решением суда согласны.

Истец Морозов Д.С., ответчик ООО "СК "Согласие", третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, истец направил в суд своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Морозову Д.С. автомобиля "Mercedes-Benz С180" регистрационный знак ... и автомобиля "Mercedes-Benz C230" регистрационный знак ... под управлением виновного в данном ДТП ФИО1.; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в ООО "СК "Согласие" застрахована по полису ОСАГО ответственность Морозова Д.С., в АО "Юнити Страхование" - ответственность ФИО1.) (т.1 л.д.6, 27).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 этого же Закона (т.1 л.д.23-24). Эти обстоятельства никем не оспариваются.

07.05.2020 Морозов Д.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы, после чего в тот же день поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО "РАНЭ-М", составлен акт осмотра ТС от 07.05.2020 (т.1 л.д.20-22, 25, 28-29).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом-техником ООО "Содействие" ФИО2 (г. Махачкала Республика Дагестан) подготовлено Заключение специалиста N 81125/20-Пр от 16.05.2020, согласно которому повреждения автомобиля "Mercedes-Benz С180" регистрационный знак ... не могли образоваться при обстоятельствах упомянутого ДТП (т.1 л.д.32-45).

Согласно Акту о страховом случае от 26.05.2020 размер страхового возмещения составил 195000 руб. (т.1 л.д.6).

Письмом от 26.05.2020 ООО "СК "Согласие", с учетом проведенного специалистом ООО "Содействие" исследования, не признав заявленное истцом событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения Морозову Д.С. отказано (т.1 л.д. 26).

04.09.2020 Морозов Д.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответе на которую от 24.09.2020 ООО "СК "Согласие" повторно указало на отсутствие оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем (т.1 л.д.3-5).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02.11.2020 N У-20-143600/5010-008 требования Морозова Д.С. о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.7-9).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО "Окружная экспертиза" (г. Ростов-на-Дону, эксперт ФИО3) независимой трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 23.10.2020 N 973, все заявленные повреждения автомобиля "Mercedes-Benz C180" регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.05.2020 (т.1 л.д.46-60 - копия заключения не содержит печати организации, подписей специалиста и руководителя организации).

Из представленной истцом рецензии от 17.12.2020 специалиста ООО "Ваш Юрист" ФИО4 на заключение ООО "Окружная экспертиза" следует, что при составлении последнего не учтено наличие перепада высоты расположения дороги по отношению к парковочному месту и бортовому камню в месте ДТП; не произведен выезд на место ДТП для определения размерных величин уклонов парковочного места и бортового камня; неверно определены направление деформирующего механического воздействия в отношении автомобиля "Mercedes-Benz C230" регистрационный знак ..., а также механизм образования повреждений боковой части автомашины "Mercedes-Benz С180" регистрационный знак ... ( т.1 л.д.71-92).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля "Mercedes-Benz С180" регистрационный знак ... механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля (т.1 л.д. 94-95).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" от 12.02.2021 N 01.02.21 (эксперты ФИО5., ФИО6.) механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2020, определен следующим образом: 05.05.2020 в 14 час. 35 мин. в районе дома ... автомобиль "Mercedes-Benz C230" регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 начинал осуществлять движение задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть; выполняя маневр поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил задней левой частью перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение с боковой правой частью автомобиля "Mercedes-Benz С180" регистрационный знак ... под управлением водителя Морозова Д.С., осуществлявшего движение по проезжей части ул. .... В результате столкновения произошло контактное взаимодействие задней левой части автомобиля "Mercedes-Benz C230" регистрационный знак ... и боковой правой части автомобиля "Mercedes-Benz С180" регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Следующие повреждения автомобиля "Mercedes-Benz С180" регистрационный знак ...: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой с хромированной вставкой, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой с хромированной вставкой (часть повреждений), боковина задняя правая, молдинг боковины задней правой с хромированной вставкой, бампер задний (часть повреждений), молдинг правый бампера заднего с хромированной вставкой, диск колесный задний правый (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотоматериалах, зафиксированные в извещении о ДТП от 05.05.2020, в акте осмотра ТС от 07.05.2020 ООО "РАНЭ-М", в акте осмотра ТС от 19.10.2020 ООО "Окружная экспертиза", в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.05.2020, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения молдинга двери задней правой с хромированной вставкой (частично), бампера заднего (частично) и диска колесного заднего правого (частично) этого автомобиля в объеме представленных исходных данных не являются следствием заявленного события. Эксперты указали, что на этих деталях установлены повреждения, как относящиеся, так и не относящиеся в обстоятельствам заявленного ДТП.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz С180" регистрационный знак ... по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей - 159541,50 руб. (т.1 л.д. 99-134).

Выводы проведенного экспертного исследования поддержал допрошенный судом эксперт ФИО5., указавший на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать категоричный вывод о том, что упомянутое выше ДТП с участием названных автомобилей имело место. Для исследования экспертам было представлено большое количество исходных данных, в частности очень информативные фотографии с места ДТП, т.е. материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертных исследований. При этом экспертами был совершен выезд на место ДТП с целью определения градуса уклона дороги в месте ДТП для того, чтобы сопоставить его и выразить в числовом значении, однако из-за погодных условий (снежный покров) этого сделать не удалось. Уклон в месте ДТП имеется, но вывести его в числовом выражении не представилось возможным, что не влияет на достоверность выводов экспертных исследований. Высота расположения опорных поверхностей зависит от многих факторов, тогда как размер контактных зон повреждений остается неизменным. Основной признак, по которому производится трасологическое исследование, - это высота расположения повреждений от опорной поверхности, когда сопоставляется нижняя и верхняя границы повреждений одного транспортного средства с границами повреждений другого транспортного средства. При отсутствии второго транспортного средства используется масштабная модель транспортного средства. Несоответствие по высоте расположения контактных зон поврежденных в результате рассматриваемого ДТП транспортных средств связано с неровностью опорной поверхности, а в основу заключения положены выводы о том, что повреждения двух транспортных средств соответствуют размерам контактных зон. Кроме того, экспертами был дополнительно применен метод определения контактных пар двух транспортных средств, сопоставление этих контактных зон (точек) (рис. 102, 103, л.д.123 т.1), и установлено, что большая часть повреждений одного транспортного средства соответствует повреждениям другого транспортного средства, за исключением ряда повреждений, выделенных в отдельную группу (не соответствуют механизму ДТП). Осмотр транспортного средства истца, возможно, привел бы к более углубленному трасологическому исследованию, однако в данном случае материалов гражданского дела было вполне достаточно для проведения экспертизы. Графическая модель экспертом ДТП не строилась, поскольку для исследования были представлены хорошего качества и очень информативные фотографии автомобилей с места ДТП (рис. 2-5, л.д. 102-103 т.1), на которых четко просматриваются транспортные средства и повреждения на них, ввиду чего данные фотоснимки были приняты экспертом в качестве натурного сопоставления. Вмятина на крыле автомобиля истца (стр. 7 рецензии, фото 2) не является следом от фонаря автомашины виновника ДТП, а представляет собой повреждения от верхней части заднего крыла автомобиля виновника аварии, расположенной выше фонаря (т.1 л.д. 164-165).

В ходе судебного заседания представитель ответчика сослался на неполноту выводов проведенной по делу ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля "Mercedes-Benz" регистрационный знак ... заявленным истцом обстоятельствам ДТП, с необходимостью осмотра экспертом места ДТП и определения им высоты расположения проезжей части по отношению к прилегающей территории, угла наклона прилегающей территории места ДТП, осмотра автомашины истца, а также с учетом построения графической модели столкновения транспортных средств и описания характера такого столкновения.

Определением суда от 09.04.2021 по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка собственности "Лидер".

По результатам дополнительной судебной экспертизы в заключении ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" от 03.06.2021 N 02.05.21 (эксперты ФИО5., ФИО6.) содержатся выводы об объеме и характере повреждений автомобиля "Mercedes-Benz C180" регистрационный знак ..., аналогичные тем, что приведены в заключении ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" от 12.02.2021 N 01.02.21. При этом экспертами произведено сопоставление транспортных средств с учетом их расположения на горизонтальной поверхности и с учетом уклона в 6 градусов для автомобиля "Mercedes-Benz С180" регистрационный знак .... С учетом дополнительных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не изменилась - 159541,50 руб. (т.1 л.д. 178-214).

При повторном допросе в суд первой инстанции эксперт ФИО5. указал на то, что при проведении дополнительных экспертных исследований им детально осмотрены место ДТП и автомобиль потерпевшего аварии, а также определен угол наклона в месте ДТП, что, однако, не изменило выводы первоначально проведенного исследования. Вмятина на автомобиле потерпевшего является вторичной деформацией при скользящем столкновении транспортных средств (имеются следы (трассы) такого столкновения).

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, с учетом уточненных истцом требований, в сумме 159541,50 руб., с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 03.07.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 310 000 руб. = 400000 - 90 000), а также о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 29.09.2020 по 29.05.2021, размер которой по расчету суда составил 443525,37 руб. (159 541 руб. 50 коп. * 278 дней * 1%), но не более 400000 руб., сумма неустойки на дату решения суда, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика определена в размере 90000 руб.; также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности установлен судом в сумме 3 000 руб.; предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 79770,75 руб. (159541,50 * 50%), уменьшенный с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 35000 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненной работы и требований разумности в сумме 10000 руб., по оплате услуг экспертов в общей сумме 30217,97 руб. (за заключение специалиста ООО "Ваш Юрист" Козлова В.В., составившего заключение от 17.12.2020 N 53.12.20, необходимое для разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, за оплату судебной экспертизы), указав, что сумма этих расходов определена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных, поскольку часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4690,83 руб. (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.