Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 435 900,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <.......> от <.......>: транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <.......>, черного цвета, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......>, принадлежащее Бабаеву М.М. о путём продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Карпова А.Н., его представителя по доверенности - Мамаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Карпову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 837 500 руб. на приобретение транспортного средства сроком до <.......> включительно, с уплатой процентов по кредиту в размере 13 % годовых, под залог транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <.......>. Сумма кредита в размере 1 837 500 руб. была перечислена на расчетный счет заемщика. <.......> между ответчиком и ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <.......>. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако оно ответчиком не исполнено. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Карпова А.Н. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 435 900,25 руб., в том числе: 285 563,56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 64 370,73 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 85 965,96 руб. - штрафные проценты, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 985,29 руб., обратить взыскание на транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <.......>, черного цвета, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 152 320 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник автомобиля Бабаев М.М.о, и предыдущий собственник Овчаров В.В., в качестве третьего лица был привлечен Пучинкин Д.Ю. (т. 1, л. д. 227-228).

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что срок исковой давности не пропущен, так как кредит действует до полного его погашения.

Ответчик Карпов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Бабаев М.М.о, Овчаров В.В., третье лицо Пучинкин Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Карпов А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что осуществление им периодических платежей по погашению задолженности в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 25 сентября 2015 года не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям обязательств. В связи с чем, полагает, что суд неправомерно отказал ему в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что размер задолженности, указанный в досудебной претензии от <.......>, в два раза меньше суммы заявленных исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что банк узнал о нарушении своего права только в ноябре 2019 года, поскольку срок окончания обязательств по договору установлен <.......>, следовательно, истец должен был знать о нарушенном праве на следующий день после установленной даты полного погашения кредита. Таким образом, срок исковой давности начал течь с <.......> по <.......>.

Отмечает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 85 965,96 руб., поскольку в кредитном договоре отсутствовали положения о размере штрафа или порядке его определения, кроме того, в исковом заявлении отсутствовали основания для начисления и расчета штрафных санкций.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на транспортное средство, поскольку Бабаев М.М.о являлся уже четвертым собственником данного автомобиля, а потому не знал и не мог знать о залоге. Кроме того, по состоянию на <.......> в органах ГИБДД отсутствовали ограничения на государственную регистрацию данного транспортного средства.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчики Бабаев М.М.о, Овчаров В.В., третье лицо Пучинкин Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между сторонами был заключён кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 837 500 руб. на приобретение транспортного средства на срок до <.......> с отсрочкой платежа по основному долгу, с уплатой процентов по кредиту в размере 13 % годовых, с размером ежемясячного платежа на дату заключения договора в размере 19 907 руб. с последующим расчетом ежемесячного платежа в соответствии с Общими условиями (т. 1, л. д. 39-41).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Карповым А.Н. в залог истцу было передано транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <.......>, черного цвета (т. 1, л. д. 39-40, 55).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на <.......> образовалась задолженность в сумме 435 900,25 руб., из которых: 285 563,56 руб. - задолженность по основному долгу, 64 370,73 руб. - просроченные текущие проценты, 85 965,96 руб. - штрафные проценты (т. 2, л. д. 20-37).

<.......> истец направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено (т. 1, л. д. 18).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 435 900,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985,29 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата ответчиком периодических платежей по погашению задолженности не является в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям обязательств, нельзя признать состоятельной, поскольку из представленной истцом выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что в период с <.......> ответчиком производились платежи по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме вплоть до августа 2018 года, что свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме, а с иском в суд истец обратился <.......>, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 85 965,96 руб., поскольку в кредитном договоре отсутствовали положения о размере штрафа или порядке его определения, кроме того, в исковом заявлении отсутствовали основания для начисления и расчета штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена условиями кредитного договора - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.8).

То обстоятельство, что размер задолженности, указанный в досудебной претензии от <.......>, в два раза меньше суммы заявленных исковых требований, не свидетельствует о несоответствии представленного истцом расчета задолженности обстоятельствам дела, расчет задолженности определен истцом по состоянию на <.......> (т. 2, л. д. 20-37).

Между тем, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Бабаева М.М.о. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент оформления автомобиля в залог новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не действовала.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (вопрос 4).

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <.......>, черного цвета, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......>, согласно информации УМВД России по Тюменской области от <.......> с <.......> значится Овчаров В.В., с <.......> - Пучинкин Д.Ю., с <.......> - Бабаев М.М. (т. 2, л. д. 8, 9, 10).

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля между Карповым А.Н. и Овчаровым В.В. имела место быть после вступления в силу измененных положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции, к возникшим правоотношениям подлежит применению новая редакция указанной правовой нормы.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер <.......> от <.......> 18:32:24 (время московское), состояние: актуальное, залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после <.......>, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку Овчаров В.В., приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке у Карпова А.Н. до внесения залогодержателем сведений в реестр уведомлений о возникновении залога, не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах настоящего дела не имеется, истцом не представлено, судебная коллегия считает, что залог транспортного средства в данном случае в силу указанных выше норм материального права прекратился, следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, как не соответствующее требованиям закона, следует отменить и принять новое решение об отказе АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении данного требования.

Апелляционная жалоба ответчика Карпова А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <.......>, черного цвета, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......>, принадлежащее Бабаеву Магомеду Махар оглы путём продажи с публичных торгов отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка