Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3033/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда дело N 2-181/2020 по иску Морылева Александра Александровича к ИП Серикову Антону Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы

по частной жалобе ИП Серикова Антона Анатольевича

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г.,

(судья Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛ:

решением Поворинского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 г. Морылеву А.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Серикову А.А. о незаконности действий, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д. 145, 146-151). Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2020 г.

25 сентября 2020 г. ИП Сериков А.А обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя за изучение искового заявления, подготовку возражений на поданное заявление, а также за составление заявления о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 12-13).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г. индивидуальному предпринимателю Серикову А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Морылева А.А. судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано (т.2 л.д. 34-36).

ИП Сериков А.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения и разрешении вопроса по существу с удовлетворением заявления в полном объеме, указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений, и неприменении судом первой инстанции общих положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 46-48).

Данная частная жалоба рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 333ГПКРФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(ч.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Морылев А.А. обращался в суд о защите трудовых прав: а именно с иском к ИП Серикову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты, по результатам рассмотрения которого решением Поворинского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 г. Морылеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований (т.1, л,д.145-151).

ИП Сериков А.А. в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 4), Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г. пришел к правильному выводу о том, что на истца, обратившегося в суд с требованием о защите трудовых прав, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

В силу ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, что и было установлено судебным решением, а потому расходы подлежат взысканию с истца, несостоятельны, поскольку применение нормы Трудового кодекса РФ, в частности ст.393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов, при рассмотрении требований вытекающих из правовых отношений, не ставится в зависимость от результатов рассмотрения дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по делу определение соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Сериков А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка