Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3033/2021

от 29 июня 2021 года N 33-3033/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Серковой А.А., Модиной Е.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Модиной Е.Г. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Леонычевой Н.А., представителя Модиной Е.Г. Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

26 февраля 2019 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Модиной Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, Вожегодский территориальный отдел - государственное лесничество, Явенгское сельское участковое лесничество, колхоз "Красная Явенга", квартал 65, выдел 1, делянка 2, в собственность покупателю для строительства жилого дома и хозяйственных построек в объеме 299,97 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату.

Ссылаясь на нецелевое использование древесины, 14 декабря 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Модиной Е.Г. о взыскании неустойки в размере 878 138 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Модина Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Модиной Е.Г. Третьяков А.М. иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.

С Модиной Е.Г. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 26 февраля 2019 года N... в сумме 80 000 рублей.

С Модиной Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Модина Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие доказательств отчуждения древесины, чрезмерно завышенный размер неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Модина Е.Г. произвела отчуждение заготовленной древесины, чем нарушила условия договора купли-продажи от 26 февраля 2019 года, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе Модиной Е.Г. довод о недоказанности факта отчуждения древесины подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 30 указанного кодекса).

Пунктом 4 статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года N 1551-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд" использование гражданами древесины, предоставленной в соответствии с настоящим законом области, осуществляется на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Вологодской области реализовал Модиной Е.Г. лесные насаждения в объеме 299,97 куб.м в целях строительства последней жилого дома и хозяйственных построек.

Поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель обязан использовать полученную древесину на указанные в договоре цели, бремя доказывания надлежащего исполнения условий заключенного договора возложено на Модину Е.Г.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиком каких-либо доказательств целевого использования полученных по договору лесных насаждений в установленном объеме суду не представлено.

Согласно акту от 28 октября 2020 года о результатах осмотра места строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N... деревянные постройки и пиломатериалы отсутствуют.

Исходя из позиции ответчика, заготовленная по договору купли-продажи в 2019 году древесина находится на хранении у ИП Е.Ф. на основании договора от 3 июня 2019 года.

Вместе с тем, каких-либо относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности находящегося на производственной базе ИП Е.Ф. пиломатериала ответчику, не представлено.

Так, в ходе повторной проверки 19 марта 2021 года, проведенной на производственной базе ИП Е.Ф., представителем Модиной Е.Г. был показан пиломатериал - доска и брус хвойных пород: ель и сосна в объеме 127,72 куб.м, что соответствует 319,30 куб.м круглого леса.

Однако, как следует из договора подряда от 27 марта 2019 года N..., Модиной Е.Г. ИП Е.Ф. было передано 293,74 куб.м круглого леса (ель).

Кроме того, срок действия договора N... - до 25 февраля 2020 года, в то время как древесина, зафиксированная в акте осмотра от 19 марта 2021 года, является свежей, заготовлена осенью 2020 года - весной 2021 года.

Учитывая изложенное, представленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области в качестве доказательств отчуждения древесины акты проверки от 28 октября 2020 года и 19 марта 2021 года объективно ничем не опровергнуты и подтверждают обоснованность заявленных требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом "л" пункта 15 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 26 февраля 2019 года N... Модина Е.Г. обязалась соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым древесина, заготовленная для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому, а подпунктом "и" пункта 17 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, объяснения ответчика о передаче заготовленной древесины иным лицам на хранение, не подтвержденные допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Изложенный в апелляционных жалобах Департамента и Модиной Е.Г. довод относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2021 года, представитель ответчика Модиной Е.Г. - Третьяков А.М. просил уменьшить размер неустойки.

С учетом стоимости отчужденной или переданной другому лицу древесины определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки по отношению к цене договора, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением Модиной Е.Г. обязательств, наличие на иждивении последней двоих несовершеннолетних детей, трудную жизненную ситуацию, в которую попала семья ответчика, ее материальное положение.

Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Таким образом, оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Серковой А.А., Модиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка