Определение Кировского областного суда от 13 июля 2021 года №33-3033/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3033/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 г. дело по частной жалобе ПАО "Камаз" на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено возвратить исковое заявление ПАО "Камаз" к Чернову Д.В. о взыскании задолженности за обучение. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика (мировому судье судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, находящемуся по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Мира, д. 45) в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Камаз" обратился в суд с иском к Чернову Д.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в сумме 8389,79 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с ученическим договором, Чернов Д.В., работавший кузнецом- штамповщиком в КПК ФИО5 Кузнечного завода ПАО "Камаз" был направлен в Ассоциацию ДПО "МЦПК машиностроения" г. Набережные Челны на переподготовку по программе "Кузнец- штамповщик 3 разряда", со сроком обучения с 25.11.2019 по 27.12.2020. Сумма расходов, понесенных ПАО "Камаз" в связи с обучением составила 9975 руб. 20.05.2020 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом работника. Срок обязательной отработки после обучения, по договору составляет 914 дней, ответчик отработал на предприятии 145 дней. На основании п. 2.2.4, п. 2.2.5 ученического договора, ст. 249 ТК РФ ответчик обязан к возмещению истцу затрат работодателя на обучение работника в сумме 8389,79 руб.
Определением судьи от 19.05.2021 исковое заявление ПАО "Камаз" возвращено истцу, разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
С определением не согласно ПАО "Камаз", в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что данный спор является трудовым, поскольку вытекает из правоотношений, урегулированных ученическим договором, который является дополнительным к трудовому. Согласно нормам действующего трудового законодательства, дела, по спорам, возникшим из трудовых правоотношений подсудны судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В связи с неправильным применением норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из содержания и требований искового заявления ПАО " Камаз" следует, что в обоснование требований указаны положения трудового законодательства, в т.ч. ст. 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, при вынесении определения не было принято во внимание, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению в виду того, что сумма иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Однако, в данном случае, указанная правовая норма применению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Дела, возникающие из трудовых отношений, статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены.
Согласно абз. 1,2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1).
Учитывая изложенное, следует признать, что дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным судам.
Таким образом, следует согласиться, что законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Поэтому определение подлежит отмене, а исковые материалы направлению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,
определил:
определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года отменить.
Материалы по исковому заявлению ПАО "Камаз" к Чернову Д.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка