Определение Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года №33-3033/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3033/2021
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Ларионовой С.О.. 6 мая 2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" в пользу Светловой Светланы Александровны расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.
Взыскать с МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" в пользу Светловой Светланы Александровны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.
Судом установлено:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" отказано.
Не согласившись с данным решением, МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением от 17 августа 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционная жалоба МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" была оставлена без удовлетворения.
Светлова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 70 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района". В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением N 46 от 17.05.2019 года (л.д.213), заключенного между адвокатом Волковым С.Ф. и Светловой С.А., а также квитанцией N 46/01 на сумму 20 000 рублей, (л.д. 215), квитанцией N 46/02 на сумму 15 000 рублей (л.д. 214) квитанцией N 46/03 на сумму 15 000 рублей (л.д. 214),квитанцией N 46/04 на сумму 20 000 рублей (л.д. 215). Участие адвоката Волкова С.Ф. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний от 29.05.2019 (л.д. 50-51), от 15.07.2019 (л.д. 77-79), от 26.09.2019 (л.д. 96-97), от 21.11.2019 (л.д. 120-122), в судебных заседания суда апелляционной инстанции от 17.08.2019 года (л.д. 201-202).
Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций;
По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, соотношение объема защищаемого права и расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем правовой помощи, с учетом чего определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 58 000 руб. Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и обоснованности.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, основанием для отмены определения суда не являются. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" не представлено.
Ссылки в частной жалобе на необходимость применения при определении размера возмещения судебных расходов расценок, аналогичных тем, что установлены постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства ЯО от 26.12.2012г. N 1518-п "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области", не могут быть приняты во внимание, поскольку юридические услуги оказаны Светловой С.А. не в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.05.2019г., при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Принцип разумности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден. Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения судебных расходов, считает его соответствующим сложности спора, объему оказанных Светловой С.А. юридических услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года составить без изменения, частную жалобу МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" на определение без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка