Определение Мурманского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-3033/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-3033/2020







город Мурманск


28 декабря 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при помощнике судьи Шевчук Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-756/2020 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Царенко М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Царенко М. Ю. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 октября 2020 г.,
установил:
решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк (далее - ПАО КБ) "Восточный" к Царенко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
15 октября 2020 г. на указанное решение Царенко М.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда в удовлетворении заявления Царенко М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Царенко М.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею в связи с правовой неграмотностью и не доведением до неё представителем информации о состоявшимся решении и сроках его обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2020 г., изготовленным в окончательной форме 14 августа 2020 г., удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Царенко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.35).
19 августа 2020 г. копия решения направлена Царенко М.Ю. по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика (том 1 л.д. 207).
Срок подачи апелляционной жалобы истек 15 сентября 2020 г., апелляционная жалоба подана в суд 15 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Царенко М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
При этом суд исходил из того, что ответчик воспользовалась правом ведения дела через представителя Геворкян И.В., которая участвовала в судебном заседании 11 августа 2020 г. и присутствовала при оглашении резолютивной части решения. Кроме того, Царенко М.Ю. в судебном заседании 24 июля 2020 г. также разъяснялись ее процессуальные права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными, к которым в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Царенко М.Ю. о восстановлении процессуального срока указанные требования норм процессуального права и разъяснений по их применению не учтены.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Царенко М.Ю., *** года рождения, указывала на то, что является юридически не грамотной, заблуждалась относительно исчисления срока на обжалование, не имела материальной возможности получения правовой помощи, не смотала дозвониться до представителя, участвующего в деле.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не дал надлежащей оценки указанным доводам Царенко М.Ю., тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, не принял во внимание.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные причины пропуска процессуального срока непосредственно связаны с личностью заявителя и объективно в силу возраста и правовой неграмотности затрудняли Царенко М.Ю. возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в этой связи отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжпалование нарушает право Царенко М.Ю. на судебную защиту.
Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, при этом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Царенко М.Ю. по уважительной причине, соответственно, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежал восстановлению судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о незаконности определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы - восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 октября 2020 г. отменить.
Восстановить Царенко М. Ю. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2020 г. по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Царенко М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка