Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Семеновой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3301/2019 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Гургеняну Гургену Апкаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гургеняна Гургена Апкаровича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Гургеняну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 517 028,20 рублей на срок 36 месяцев под 26% годовых. Предметом залога является автомобиль марки Форд Фокус, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска. Истец, исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив его на текущий счет ответчика, тогда как последний уклоняется от возврата кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 22.04.2019 года задолженность по кредитному договору составила 168 611,09 рублей, из которых: сумма основного долга 168 465,60 рублей, сумма просроченных процентов - 145,49 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 года в сумме 168 611,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, цвет сероголубой.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г. исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Гургеняна Г.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 года в размере 168 611,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 572,00 рублей, а всего - 179 183,09 рублей. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд Фокус, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, цвет сероголубой, принадлежащий на праве собственности Гургеняну Г.А. путем продажи с публичных торгов.
В своей апелляционной жалобе Гургенян Г.А. просит судебное решение отменить, в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств по уплате суммы задолженности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).д надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года между АО "Кредит Европа Банк" и Гургеняном Г.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 517 028,20 рублей на срок 36 месяцев под 26% годовых, с ежемесячным погашением заемщиком кредита и процентов не позднее 09 числа месяца в размере 20 835,25 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, цвет сероголубой, рыночная стоимость которого определена сторонами в размере 589 000,00 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита в размере 517 028,20 рублей на текущий счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, уклонялся. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 168 611,09 рублей, где сумма основного долга 168 465,60 рублей, сумма просроченных процентов 145,49 рублей. Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,322,807,810,813,819,434,435,438 ГК РФ, и исходил из того, что заключив кредитный договор и получив денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. На основании положений ст.334,348,349 ГК РФ, установив, что кредитные обязательства обеспечены залогом имущества, суд обратил взыскание на предмет залога.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет залога.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик в полном объеме возместил Банку задолженность по кредиту, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не представил в адрес суда доказательств, подтверждающих факт уплаты долга заемщику в полном размере. Приобщенные к апелляционной жалобе ответчиком документы судебная коллегия в качестве таких доказательств принять не может. Так, копия справки Банка "КредитЕвропа" от 16.12.2918 г. не заверена печатью банка, данные о том, кем именно подписана справка, отсутствует (ФИО руководителя не указаны) (л.д. 86). В справке отсутствуют сведения о том, когда именно должником погашена сумма займа, в то время как оспариваемое судебное решение постановлено 21 ноября 2019 г. Справка датирована после принятия судебного акта по существу спора. В представленной ответчиком и незаверенной копии расходного кассового ордера от 16.12.2019 г. содержится сумма о перечислении банку 448,67 руб., в незаверенной копии чека от 10.12.2019 г. указана сумма перечисления 21000 руб. (л.д.93), т.е. обе денежные суммы перечислены уже после судебного решения от 21 ноября 2019 г. и в своей совокупности не подтверждают факт уплаты долга во взысканном судом размере - 168 611,09 рублей. Таким образом, указанные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых и относимых, бесспорно подтверждающих факт уплаты ответчиком суммы долга в полном размере на момент судебного разбирательства по делу. Внесение заемщиком платежей после судебного разбирательства по делу не лишает его возможности ссылаться на данное обстоятельство в рамках исполнительного производства.
Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о размере задолженности по кредитному договору, в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гургеняна Гургена Апкаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
